Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27683/2023

Судья: фио N 33-27683/2023

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-269/2023 (УИД: 77RS0028-02-2022-009571-33) по иску ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" к Глушенцевой... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Глушенцевой И.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 января 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Глушенцевой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с мая 2019 г. по июль 2021 г, включительно, в размере 38.765, сумма, пени в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 31 января 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика Глушенцевой И.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.... на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного дома является истец ООО "Стройжилинвест-эксплуатация"; истцом предоставляются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляются коммунальные услуги по квартире ответчика, который, как собственник жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего за период с мая 2019 г. по июль 2021 г, включительно, образовалась задолженность в сумме сумма, сумма, начислены пени в сумме 4ю326, сумма

При таких данных, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, сумма, пени в сумме 4ю326, сумма, расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ответчик стала собственником жилого помещения 31 октября 2019 г, в связи с чем начисление коммунальных услуг за более ранний период времени не может быть произведен, суд по мотивам изложенным в решении суда отклонил, указав, что доводы несостоятельны, учитывая, что истцом представлены доказательства фактического проживания ответчика в квартире, работы счетчика, без оформления в установленном порядке права собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до декабря 2019 г. коммунальные услуги оплачивал застройщик "СМУ-155" как собственник, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно представленному истцу расчету, на который ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, расходы по содержанию имущества оплачивал застройщик, при этом расходы по оплате коммунальных услуг должен был оплачивать ответчик, что им не сделано, в связи с чем в представленном документе указано на задолженность собственника по оплате коммунальных услуг (л. д. 194).

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком судебной коллегии не представлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: