Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ищенко А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Ищенко Анне Васильевне о приведении фактического состояния жилого помещения в соответствие с технической документацией - удовлетворить.

Обязать Ищенко Анну Васильевну (паспортные данные) привести жилое помещение N 110 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией МосгорБТИ.

Взыскать с Ищенко Анны Васильевны (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Ищенко А.В. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией МосгоБТИ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по результатам проведения проверки по обращению о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения N 110 по адресу: адрес, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. До настоящего времени предписание истца не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ищенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора;

В силу ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 29.04.2015), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (ред. 21.05.2015), Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию адрес поступило обращение N ГР-05-8451/20 от 24.11.2020 г. о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения N 110 по адресу: адрес.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик Ищенко А.В.

11.03.2021 г. Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N РГ-ЮВ-04803-ПЖ о проведении проверки в отношении Ищенко А.В. по вопросу проведения незаконной перепланировки жилого помещения N 110 по адресу: адрес.

12.03.2021 г. Мосжилинспекцией составлен акт проверки N РГ-ЮВ-04803-ПЖ в отношении Ищенко А.В, из текста которого установлен факт самовольного переустройства и переоборудования, отступления от технической документации.

12.03.2021 г. в отношении Ищенко А.В. вынесено предписание N РГ-ЮВ-04803-ПЖ/1 с требованием устранить допущенные нарушения, в срок до 14.06.2021 г.

17.09.2021 г. Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N РГ-ЮВ-06569-ПЖ о проведении проверки в отношении Ищенко А.В. по вопросу выполнения предписания от 12.03.2021 г.

20.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о проведении внеплановой проверки по вопросам перепланировки в квартире ответчика.

Актом проверки исполнения предписания N РГ-ЮВ-06569-ПЖ от 23.09.2021 г, установлено, что требования предписания от 12.03.2021 г. об устранении самовольной перепланировки, ответчиком не устранены.

23.09.2021 г. в отношении Ищенко А.В. составлен протокол N ЮВ-1019/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствие технического состояния жилого помещения технической документацией БТИ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным в силе следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод жалобы о том, что в связи с неизвещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания он был лишен возможности предъявить встречные исковые требования, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может, поскольку Ищенко А.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает свои права нарушенными.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые подтверждают действия ответчика по согласованию переустройства.

Однако, учитывая отсутствие уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в их принятии.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: