Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворен частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Камышной Марины Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Камышная М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: адрес, Сорокин пер, д.3, кв.58, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2022 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, Сорокин пер, д.3, кв.58 из вышерасположенной квартиры N 62. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец Камышная М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шилкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Сорокин пер, д.3, кв.58.

Согласно акту N 2933 от 19.01.2022 г. обследования квартиры N 58 по адрес переулок, д.3, был произведено комплексное обследование кв. N58 дома 3 по адрес по причине заявка на ЕДЦ N 00302520/22 от 18.01.2022г. залитие из вышерасположенной кв.N 62. В квартире N 62 не установлен полотенцесушитель, вместо него установлена гибкая подводка на стояке ГВС, которую прорвало, перемычка на стояке ГВС отсутствует. Установлена заглушка; Обследованием установлены повреждения квартиры истца.

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры N 62 по вышеуказанному адресу является Шилкина Н.А, которая возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск указала, что оборудование (полотенцесушитель, как и установленная вместо него гибкая подводка) находятся в сфере ответственности управляющей компании дома - ГБУ "Жилищник адрес", ответчик и проживающие в квартире лица самостоятельно ничего в оборудовании квартиры не меняли, установка гибкой подводки произведена сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" вместо ремонта/замены полотенцесушителя, так как материал для замены (новый полотенцесушитель) у него отсутствовал, а обеспечить циркуляцию воды по стояку всего подъезда было необходимо, записи журнала заявок о том, что установка гибкой подводки произведена жильцами кв.62 являются ложными, конструкция стояка на момент этой замены (31.03.2020г.) вообще не предусматривала возможности перекрытия воды на полотенцесушитель без перекрытия всего стояка ГВС в доме, только 19.01.2022г. на следующий день после залива, или спустя 2 года после замены полотенцесушителя на гибкую подводку, в квартире ответчика была смонтирована перемычка между трубами, за которой установлены отсекающие краны, только после этого момента (с19.01.2022г.) стало технически возможным прекращение подачи воды на полотенцесушитель без отключения всего общедомового стояка.

В целях установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель фио пояснил, что знает Шилкину Н.А, снимал у нее квартиру, у него была проблема с полотенцесушителем - была течь, с этим вопросом он обратился к Шилкиной Н.А, она дала телефон диспетчерской службы и сказала, чтобы он вызвал сантехника, он (свидетель) позвонил, пришел сантехник, демонтировал полотенцесушитель, новый не поставил, поскольку у него полотенцесушителя не было, сантехник установилгибкую подводку.

Свидетель фио пояснил, что с Шилкиной Н.А. работает в одной организации, является генеральным директором в фирме, которая занимается монтажом систем водоснабжения, канализации и отопления, Шилкина Н.А. ему позвонила, сказала, что произошел прорыв трубопровода, ее вызвали сотрудники ЖЭК, она была уже на месте аварии, поскольку он разбирается в сантехнике, попросила его подъехать и помочь, он (свидетель) попросил дать трубку, кому-то из сантехников, спросил, что произошло, ему сказали, что рванула гибкая подводка, пояснили, что это трубопровод, где стоит полотенцесушитель, что там стояла гибкая подводка, и она рванула, сказали, что нужно проводить сварочные работы, поставить перемычку, объявили, что это будет стоить сумма, когда приехал, там было трое человек, пришёл сварщик, они начали думать что делать, сварщик заявил, что тут невозможно провести работы, объявили сумму в сумма, на что он (свидетель) сказал, что это много, спросил, есть ли у них журнал сварочных работ, проходили ли они технику пожарной безопасности, они сказали, что ничего делать не будут, сварщик ушёл, слесарь Алексей, который остался, сказал, чтобы делали что хотят, на что он (свидетель) сказал, что ставить перемычку - это их работа, Алексей кому-то позвонил, посоветовался, потом пошел в фио, купил все необходимые запчасти из полипропилена, установили перемычку и запустили воду, не взяв с них денег, поскольку это их зона ответственности, кроме того в процессе беседы Алексей сказал, что он помнит, что года два назад они ставили эту гибкую подводку.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес" в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в частности гибкой подводки, которая была установлена в общедомовое имущество силами адресМосквы "Жилищник адрес", в связи с чем на момент залива входила в состав общедомового имущества.

При этом суд проверил и отклонил доводы представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что собственник квартиры N 62 незаконно выполнил переустройство, а именно: самовольно произвел демонтаж полотенцесушителя, в связи с чем является виновником залива, поскольку они противоречат материалам делам.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПрофОценка" N16 от 02.03.2022г, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, Сорокин пер, д.3, кв.58 (без учета износа) составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации - ГБУ адрес "Жилищник адрес", суд взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО "ПрофОценка" N 16 от 02.03.2022г. в размере сумма, поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, Сорокин пер, д.3, кв.58 в результате залива.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая отсутствие вины ответчика Шилкиной Н.А. в причинение истцу ущерба, суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинение истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика Шилкиной Н.А, которая самостоятельно произвела установку гибкой подводки.

Однако несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года в адрес управляющей организации поступила заявка на сильную течь ГВС в квартире ответчика Шилкиной Н.А.

В ходе устранения течи была перекрыта подачи ГВС на п/c.

Иных сведений об устранении причины протечки материалы дела не содержат. Доказательств наличия запорного устройство до установленного в квартире ответчика полотенцесушителя ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представлено.

Напротив, из отзыва ответчика Шилкиной Н.А. следует, что перемычка и запорное устройство было установлено управляющей компанией уже после спорного залива, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" также не опровергнуто.

Таким образом, доводы управляющей компании о самовольном вмешательстве ответчика Шилкиной Н.А. в систему общего имущества, что послужило причиной спорного залива, выводы суда не опровергают, поскольку установив наличие данного вмешательства в систему общего имущества управляющая компания должна была надлежащим образом устранить данные нарушения и восстановить систему общего имущества в работоспособное состояние.

Из установленных судом обстоятельств следует, что управляющая компания устранила причину залива путем монтажа в систему общего имущества гибкой подводки, которая впоследствии и явилась причиной залива и причинения ущерба квартире истца.

Доказательств иного устранения недостатка в системе общего имущества ГБУ адрес "Жилищник адрес" суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то суд правомерно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: