Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28029/2023

Судья: фио N 33-28029/2023

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6061/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-012839-72) по иску Бирюченковой... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности Забитовой К.Г, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик РСА, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 октября 2021 г. в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему Бирюченковой Е.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго".

Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 г. у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия.

21 октября 2021 г. истец обратился в РСА через адрес "Югория" за компенсационной выплатой, 07 ноября 2021 г. произведен осмотр ТС потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта N1205022 от 10 ноября 2021, выполненному ООО "МЭТЦ "Мэтр" по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", с учетом износа, составила 67.417, сумма

15 ноября 2021 г. страховщиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на недействительность полиса ННН N3016438661 ООО "НСГ-Росэнерго".

23 ноября 2021 г. в адрес ответчика поступила претензия.

06 декабря 2021 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате в связи с тем, что договор ННН N3016438661 находится у страховщика, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 16 декабря 2022 г. была произведена выплата в размере 67.400, сумма Требования истца о доплате были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 15, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признав допустимым доказательством по делу экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом суд исходил из того, что на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; допустимыми доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2021 г, а также объем этих повреждений.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 332.600, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы на диагностику и услуги оценки в размере 3.000, сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, а также о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку, по мнению ответчика, не подлежала взысканию и компенсационная выплата, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: