Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-28062/2023

Судья: фио. Дело N 33-28062/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1920/2022 (УИД: 77RS0001-02-2021-020428-14) по иску фио фио к ООО "Домус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, по краткой апелляционной жалобе ответчика ООО "Домус", подписанной представителем по доверенности Чаттаевым А.Р, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Домус" и фио о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный с ответчиком ООО "Домус" 15 августа 2020 г. договор подряда N7-20, взыскать с ответчиков ООО "Домус" и фио солидарно предоплату по договору, стоимость испорченных материалов, стоимость демонтажных работ, вывода мусора после демонтажных работ, компенсацию за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2020 г. по дату вынесения судебного решения; штраф, ссылаясь на то, что подрядчик - ООО "Домус", некачественно выполнил работы по договору, при этом денежные средства по договору передавались и перечислялись на личный счет фио - генерального директора ООО "Домус".

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "Домус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор подряда N7-20 от 15 августа 2020 г, заключенный ООО "Домус" и Лебедевым С.С.;

- взыскать с ООО "Домус" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 1.492.810, сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1.608.440, сумма, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1.003.910, сумма, проценты в размере 150.000, сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30.000, сумма, штраф в размере 400.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Домус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма;

- взыскать с ООО "Домус" в пользу ООО ЭЦП "Наследие" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 300.000, сумма

В апелляционной жалобе истец Лебедев С.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что истец просил взыскать денежные средства с ответчиков ООО "Домус" и фио солидарно, при этом суд, указав на наличие ответчика фио и предъявленные к нему требования в описательной части решения суда, а также упомянув его в мотивировочной части решения суда, не указал в резолютивной части решении суда свои выводы, относительно требований, заявленных к данному ответчику.

В краткой апелляционной жалобе ответчик ООО "Домус", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, указывая на то, что мотивированная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца дополнительное решение по делу принято не было, постольку судебная коллегия, выслушав мнение явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца фио, его представителя фио и представителя ответчика ООО "Домус" по доверенности фио, полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что краткая апелляционная жалоба ответчика ООО "Домус" определением судьи от 23 января 2023 г. была оставлена без движения до 13 марта 2023 г. для устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, из материалов дела не следует, что судьей принято процессуальное решение по краткой апелляционной жалобе предписанное ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок указаний судьи. Напротив, краткая апелляционная жалоба ответчика передана с дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, что нарушает требования ст. ст. 322, 324 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 324, 325 ГПК РФ и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: