Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28248/2023

Судья: фио Дело N 33-28248/2023

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1553/2022 (УИД: 77RS0012-02-2021-020531-92) по иску...

по апелляционной жалобе истца Севериной М.К.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Северина М.К. обратился в суд с иском к ответчику Северину А.В. о разделе общего имущества супругов.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. постановлено:

- удовлетворить частично иск Севериной М.К. к Северину А.В. о разделе общего имущества супругов;

- произвести раздел общего имущества, нажитого Севериным А.В. и Севериной М.К. во время брака;

- передать Северину А.В. имущество, признав за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г...

- прекратить право общей совместной собственности фио и Севериной М.К. на указанное имущество;

- взыскать с фио в пользу Севериной М.К. денежную компенсацию в размере 675.069, сумма и судебные расходы в размере 32.499, сумма, всего в размере 707.568, сумма;

- отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Севериной М.К. к Северину А.В. о разделе общего имущества супругов.

В апелляционной жалобе истец Северина М.К, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Севериной М.К. по ордеру адвоката Ли А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, ст. ст. 572, 574, 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Истец и ответчик состояли в браке с 31 июля 2015 г. по 27 ноября 2018 г.

Брачный договор стороны не заключали, в период брака приобрели жилое помещение, находящееся по адресу: г...

В период брака и на момент рассмотрения дела в суде автомобилем пользуется ответчик, что подтверждено объяснениями сторон в суде.

В спорной квартире стороны никогда не проживали.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтвержден довод ответчика о том, что имущество в браке приобретено за счет личных средств ответчика, полученных от родителей, при этом из общих средств супругов оплачены только 20, 061% спорной квартиры, в связи с чем разделу в равных долях в качестве совместно нажитого имущества подлежит 20, 061% в праве собственности на спорную квартиру, суд, признав долю истца в спорной квартире малозначительной (около 10%), приняв во внимание, что истец не пользовался квартирой для проживания, пришел к обоснованному выводу о передаче спорной квартиры ответчику с выплатой истцу денежной компенсации за причитающуюся ей долю в размере 675.069, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о несогласии с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: