Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28297/2023

Судья: фио N 33-28297/2023

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6293/2022 (УИД: 77RS0014-02-2022-011617-42) по иску Будаева... к ООО "Главстройпоставка" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстройпоставка", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Будаев Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстройпоставка" о взыскании арендной платы.

Решением Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "Главстройпоставка" о взыскании денежных средств - удовлетворить;

- взыскать с ООО "Главстройпоставка" в пользу фио задолженность за аренду транспортного средства в размере 212.800, сумма, расходы на топливо в размере 46.500, сумма, задолженность и пени по налогу на профессиональный доход в размере 7.443, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.901, сумма с начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1.000, сумма

В апелляционной жалоб ответчик ООО "Главстройпоставка", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика ООО "Главстройпоставка" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 432, 606, 632, 614, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами 29 января 2021 г. договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование свое транспортное средство марки I.., для транспортировки угля к вагонам, а ответчик обязалась оплатить арендную плату и услуги; обязательства по договору аренды транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а обязательства со стороны арендатора по оплате исполнены частично, не выплачены суммы аренды за март, апрель, май 2021.

При таких данных, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив доводы ответчика об отсутствии события нарушения договора, поскольку уголь в мае 2021 г. не перевозился, как несостоятельные, не подтвержденными допустимыми доказательствами, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт заключения сторонами договора на условиях, изложенных истцом, а также указал, что оплата по договору производилась без составления соответствующих актов, при этом ответчик считает, что доказательства представленные ответчиком о выполнении перевозок в мае 2021 г. не подтверждают обязанность ответчика оплатить указанный период.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: