Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес Ивановское" к Клочкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Сергея Николаевича в пользу ГБУ адрес Ивановское" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Ивановское" обратился в суд с иском к Клочкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчик, проживая в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, фио адрес, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Клочков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ адрес Ивановское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, фио адрес, а ответчик является собственником квартиры N 22 указанного дома.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по май 2022 года, что подтверждается справкой о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ адрес Ивановское" требований о взыскании с Клочковам С.Н. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по 01 мая 2022 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом, что давало суду в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ право рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик опоздал в судебное заседание и явился, когда дело было уже рассмотрено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения и о таких нарушениях процессуальных норм, которые влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у истца отсутствует право требовать с ответчика оплаты за жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией дома, в которой истцу принадлежит квартира, в связи с чем ответчик в силу вышеуказанного закона обязан возмещать истцу расходы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказываются, либо он производит их оплату иному лицу, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений выводы суда также не опровергают, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора управления не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку они опровергаются платежным поручением от 05.07.2022 г. (л.д 6).

В соответствии п. п. 13 адрес кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая данные требования закона, суд первой инстанции обоснованно засчитал уплаченную истцом государственную пошлину при подаче судебного приказа при предъявлении данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: