Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28305/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2023 по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-408/2023 по иску ГК адрес к.., фио о возмещении материального ущерба, передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-408/2023 по иску ГК адрес к Крохину Сергею Юрьевичу, фио о возмещении материального ущерба.

Из искового заявления следовало, что следствием установлено, что преступлением фио,... причинен ущерб истцу в размере сумма Постановлением Московского городского суда от 02 марта 2022 года уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.ст. 24, 236, 239 УПК РФ, ст.ст. 15, 78 УК РФ прекращено.

Перовским районным судом адрес в адрес Московского городского суда направлен запрос о предоставлении материалов уголовного дела N 2-33/22 в отношении фио Крохина С.Ю, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно поступившего в адрес суда ответа на запрос, Московский городской суд сообщает, что уголовное дело N 2-33/22 в отношении фио Крохина С.Ю. содержит сведения государственной тайны и в соответствии с требованиями к обеспечению защиты информации, содержащей секретные сведения, не может быть направлено в адрес суда (том N 6 л.д. 153).

В связи с вышеизложенным судом постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио возражал против направления дела по подсудности, указав на отсутствии оснований.

Представитель фио также высказал возражения относительно передачи дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Крохин С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по иску ГК адрес на рассмотрение в Московский городской суд, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба, а также необходимости исследования материалов уголовного дела, которое содержит государственную тайну, от которого зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора, пришел к выводу о том, что настоящее дело связано с государственной тайной, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Московский городской суд.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы, сводящиеся к тому, что подсудность была выбрана по месту жительства одного из ответчиков, суд первой инстанции по своей инициативе истребовал материалы уголовного дела, ходатайств о его истребовании сторонами не заявлялось, стороны представлять новые доказательства не планировали, а представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, составляющих государственную тайну, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 18 ноября 2022 года (том N 6 л.д. 123-126), от 02 февраля 2023 года (том N 6 л.д. 138-139) представитель истца неоднократно пояснял, что заявленная в рамках исковых требований сумма основана на постановлении Московского городского суда, лица, участвующие в деле, возражений против истребования материалов уголовного дела не высказали.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова