Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-28362/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя Полуляховой А.Г. на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Полуляховой А.Г. к фио (Ведьма Черная) о взыскании - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка адрес",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к фио (Черная Ведьма), УВД адрес Хамовники.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Полуляхова А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 23, 24, 91, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что цена иска имущественных требований, указанная истцом, составляет сумма, что меньше сумма, а заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не входят в цену иска, поскольку являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, указал на то, что поданный иск подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма

Однако требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления Полуляховой А.Г, требование о компенсации морального вреда заявлено к УВД адрес Хамовники вследствии бездействия должных лиц и не предоставлении информации по заявлениям истца. Таким образом, несмотря на то, что Полуляховой А.Г. заявлены требования имущественного характера, которые регламентируются законодательством о защите прав потребителей, и подсудны мировому судье, требования о компенсации морального вреда в данном случае не являются производными, поскольку заявлены к органам государственной власти, а потому не относятся к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, заявленные Полуляховой А.Г. требования о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов относятся к подсудности Хамовнического районного суда адрес, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: