Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28376/2023

Судья: фио Дело N 33-28376/2023

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4038/2022 (УИД: 62RS0004-01-2022-003520-95) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Белеховой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение наследодателем фио обязанностей по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, которая с доводами апелляционной жалобе не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 418, 1110, 1112, 196, 200, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор N705-39350646-810/15ф заключен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио 09 июля 2015 г, срок пользования кредитом в сумме сумма, сумма - 09 июля 2016 г.; с указанной даты кредитор знал о нарушении своего права; заемщик фио умер 05 января 2021 г.; в суд с иском к наследнику Белеховой Ю.Ю. истец обратился 31 августа 2022 г, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что о нарушении своего права кредитор узнал 04 октября 2022 г, когда Советским районным судом адрес было постановлено определение о передаче дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к наследственному имуществу фио для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: