Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-28775/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жечкова В.Н. на определение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Жечкова В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес 7715488558, в пользу Жечкова Вадима Николаевича, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма"

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жечков В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, о взыскании с ГБУ адрес Отрадное" расходов на представителя в размере сумма

Заявитель Жечков В.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Отрадное" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жечков В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Жечкова В.Н, суд первой инстанции исходил из разумности и справедливости, а также обстоятельства дела и сроков его нахождения в производстве суда, в связи с чем определилрасходы на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку уменьшая размер судебных расходов на представителя до сумма, суд первой инстанции не в полном объеме установилвсе юридически значимые обстоятельства, позволяющие объективно определить объем и размер оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимы восстановить Жечкову В.Н. срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку данной срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как 11.03.2022 г. уже обращался с данным заявлением, которое не было рассмотрено судом.

Из материалов дела следует, что Жечков В.Н. понес расходы на представителя в размер сумма

Исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 62%, следовательно, истец вправе получить возмещение судебных расходов на сумму сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ГБУ адрес Отрадное" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя истца, то суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Отрадное" в пользу Жечкова В.Н. расходов на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить.

Заявление Жечкова Вадима Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Жечкову Вадиму Николаевичу срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" в пользу Жечкова Вадима Николаевича судебные расходы на представителя в размер сумма

Председательствующий