Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28874/2023

Судья: фио Дело N 33-28874/2023

28 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6181/2022 (УИД: 77RS0027-02-2022-020617-25) по заявлению Горшениной... об отмене исполнительной надписи ВРИО нотариуса адрес фио - фио, по апелляционной жалобе заявителя Горшениной Л.В.

на решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, которыми в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Горшенина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи ВРИО нотариуса адрес фио - фио о взыскании с Горшениной Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N4243534452 от 27 августа 2021 г.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Горшенина Л.В. просила отменить решение суда, удовлетворить ее заявление.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2021 г. Горшенина Л.В. и ПАО "Совкомбанк" заключили кредитный договор N4243534452 о предоставлении потребительского кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 299.999, сумма, сроком на 60 месяцев, под 6, 90 процентов годовых.

Согласно адрес условий кредитного договора, банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

30 августа 2022 г. банком нотариусу адрес фио подано заявление о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: справка о размере задолженности, правоустанавливающие документы банка, выписка по договору, расчет задолженности, уведомление о задолженности и сведения о его направлении должнику.

30 августа 2022 г. ВРИО нотариуса адрес фио - фио, совершена исполнительная надпись на договоре N4243534452 от 27 августа 2021 г. о взыскании задолженности с Горшениной Л.В. в размере 341.989, сумма

Тогда же, 30 августа 2022 г. Горшениной Л.В. направлено уведомление исх. рег. N5748 о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору N4243534452 от 27 августа 2021 г.

Разрешая требования заявителя Горшениной Л.В, руководствуясь ст. ст. 1, 5, 39, 89, 90, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Горшениной Л.В. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи; документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя; договор содержит всю идентифицирующую должника информацию; банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; никаких писем либо заявлений от Горшениной Л.В. в адрес нотариуса не поступало.

Также суд принял во внимание, что заявителем Горшениной Л.В. в установленном порядке не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств на условиях данного договора, факт образования и размера задолженности.

При таких данных, принимая во внимание, что по представленным кредитором документам оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, приложены к заявлению нотариусу о совершении исполнительной надписи, двухлетний срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не пропущен, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы Горшениной Л.В. о несогласии с размером задолженности суд обоснованно отклонил, подробно изложив мотивы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не подтверждены допустимыми доказательствами иного размера задолженности в связи с чем признаются судебной коллегией голословными...

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горшенина Л.В. не выражала согласие на внесудебный порядок взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в подтверждение чего заявитель представила свою копию кредитного договора, в которой напротив п. 18, содержащего условие о внесудебном порядке взыскания задолженности, имеется подпись Горшениной Л.В, но не стоит отметка в графе: "согласен", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в экземпляре договора, принадлежащего кредитору и направленному нотариусу, в соответствующем разделе имеется не только подпись заемщика Горшениной Л.В, но и соответствующая отметка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: