Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28903/2023

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-28903/2023

УИД 77RS0006-01-2020-000631-04

город Москва 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1248/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Морозову Е*М* в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю*Н* о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Морозова Е*М* в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю*Н* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Морозову Е.М. в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Е.М. в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Морозова Е.М. в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. - Шеланков М.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято Дорогомиловским районным судом города Москвы к производству исходя из указанного в исковом заявлении адреса ответчика ***.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу означенные сведения о месте регистрации ответчика судом первой инстанции должным образом проверены не были, однако, решение по существу настоящего спора судом постановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика Морозова Е.М. в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. обратила внимание на то, что на дату подачи настоящего иска ответчик в действительности был зарегистрирован по адресу ***.

Тем самым, данное гражданское дело принято и рассмотрено Дорогомиловским районным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности, установленных законом (ст. 28 ГПК РФ), так как на территорию по адресу *** юрисдикция Дорогомиловского районного суда города Москвы не распространяется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможности заявить о правильном адресе места жительства ответчика, указанного непосредственно в решении Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-51200/14 о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. в суде первой инстанции был изначально лишен, так как не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Дорогомиловским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения, а на территорию по адресу места жительства ответчика распространяется именно юрисдикция Истринского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: