Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Менталя Д.А., на решение Дорогомиловского районного суда адрес 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плеханова И.В. в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 24.04.2018 года стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен NPUOCAEMQQX1804231104, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время он принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика перед адрес составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Суд счел неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Менталь Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности Менталь Д.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и представитель истца адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Менталя Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заключен кредитный договор, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется настойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2018 года стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен NPUOCAEMQQX1804231104, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам, начислены штрафы и неустойки в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении адреса ответчика до подачи настоящего искового заявления и, следовательно, отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, с учетом принципа разумности и добросовестности ответчик как участник гражданских правоотношений должен был принять меры по извещению кредитной организации о смене его адреса регистрации по месту жительства, указанного в договоре.

При отсутствии у ответчика адреса регистрации по месту жительства, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения подлежат направлению по последнему известному месту жительства ответчика.

Таким образом, на ответчика возложены риски последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу регистрации, указанному в договоре, а доказательств того, что ответчик уведомил кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что ответчик не уведомил истца об изменении места своего жительства, и указал, что с 22 ноября 2019 года ответчик не имеет никакой регистрации по месту жительства. Учитывая, что настоящий иск подан в суд 26 июля 2020 года, дело было правомерно рассмотрено с извещением ответчика по его последнему известному месту жительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: