Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-28967/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Селезневой Н.В., Соломатиной Л.Л. по доверенности Скрябиной Н.В. на определение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ззаявление представителя ответчика ООО "Эйкла-Инвест" - удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ООО "Эйкла-Инвест" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 по исковому заявлению Селезневой Натальи Викторовны, Соломатиной Ларисы Львовны к ООО "Эйкла-Инвест" о взыскании дивидендов, и по встречному иску ООО "Эйкла-Инвест" к Соломатиной Ларисе Львовне о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

Решением Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года была отказано в удовлетворении иска Селезневой Н.В, Соломатиной Л.Л. к ООО "Эйкла-Инвест" о взыскании дивидендов, и по встречному иску ООО "Эйкла-Инвест" к Соломатиной Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

15 августа 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО "Эйкла-Инвест" на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителей Селезневой Н.В, Соломатиной Л.Л. по доверенности Скрябина Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могу быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что частная жалоба направлена в адрес суда с пропуском срока с даты вынесения обжалуемого определения, но в установленный законом срок с даты получения копии этого определения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на обжалование уважительной, а потому правильно восстановил срок на подачу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Селезневой Н.В, Соломатиной Л.Л. по доверенности Скрябиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья: