Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28984/2023

Судья: фио Дело N 33-28984/2023

28 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3479/2022 (УИД: 77RS0027-02-2022-008766-76) по иску Логунова... к ГБУ адрес МосгорБТИ, Росреестру об уточнении границ помещений, обязании согласовать перепланировку, внести изменения в техническую документацию, по апелляционной жалобе истца Логунова А.Б.

на решение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Логунов А.Б. обратился в суд с иском в ответчикам ГБУ адрес МосгорБТИ, Росреестру об уточнении границ помещений, обязании согласовать перепланировку, внести изменения в техническую документацию.

Решением Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Логунов А.Б, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 08 августа 2023 г, ссылаясь на то, что находится с семьей в отпуске за пределами страны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, отмечает, что истец вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес МосгорБТИ по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении и объяснениях, которые даны в ходе судебного заседания суду первой инстанции, указывал на то, что является собственником нежилого помещения IX (16-24), расположенного в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу:.., в настоящее время он производит регистрацию перепланировки в Жилищной инспекции адрес по адрес. В состав технического заключения, предоставленного для согласования, входит план БТИ и экспликация данного помещения, предоставленные истцу при покупке помещения на открытом публичном аукционе у адрес, и входит в состав лотовой документации и находится в свободном доступе. В регистрации перепланировки истцу было отказано, поскольку план БТИ и экспликация помещения не соответствуют действительности, состоят из комнат в красных линиях с неузаконенной перепланировкой. Истцу было разъяснено, что ему необходимо получить в МосгорБТИ план помещения до нанесения на него красных линий, а именно план 9 комнат (16-24) до нанесения неузаконенной перепланировки. При обращении по данному вопросу в БТИ выяснилось, что все документы отсутствуют, а оставшиеся документы имеют следы исправлений, по мнению истца, причиной этому является попытка подменить одну комнату в составе помещения, на другую.

В связи с чем истец Логунов А.Б. просил суд обязать ГБУ МосгорБТИ внести изменения в техническую документацию помещения IX (16-24), вернуть в состав помещения IX (16-24) комнаты NN25, 26, 27, изменить нумерацию комнат N22 на N19, N23 на N20, N 23а на N20а, N24 на N21, N25 на N22, N26 на N23, N27 на N24, отразить на поэтажном плане помещения дверь из комн. 17 в комн. 26, из комн. 22 в комн. "н", указать реконструированную лестницу, присоединённую к помещению лестничную клетку, изменить назначение помещения с "бытового обслуживания" на "торговое".

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 304 ГК РФ, ст. ст. 26, 36 ЖК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N37, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N336-1Ш, постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" с Административным регламентои предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в адрес, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Логунов А.Б. является собственником помещений подвала многоквартирного дома по адресу: г.... общей площадью 105 кв. м, о чем 16 марта 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. Помещение IX подвала многоквартирного дома по адресу:... было учтено с составом комнат NN1-18, 18а, 19-23, 23а, 24-27 еще 30 октября 2014 г.

Состав комнат помещения IX определен на основании данных фактического обследования, комнаты 25, 26, 27 учтены в составе помещения IX. Согласно данным последнего обследования дверные проемы из комн. 17 в комн. 26 помещения IX, из комн. 19 помещения IX в комн, "н" подвала не зафиксированы. Оснований для отражения указанных дверных проемов как существующих не имеется. Нумерация комнат помещения отражена в технической документации в соответствии с требованиями п. 3.25 Инструкции N37 по ходу часовой стрелки, начиная от входа.

Технический учет помещения IX (комн. 1-18, 18а, 19-23, 23а, 24-27) произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

В ГБУ МосгорБТИ разрешительная документация по согласованию произведенных в пом. IX (комн. 16-24) работ не поступала и в материалах инвентарного дела отсутствует.

На момент регистрации права собственности Логунов А.Б. не мог не владеть информацией о характеристиках объекта (планировки, площади и нумерации комнат, и пр.), при этом, удовлетворение требований истца об уточнении границ собственности, признании права собственности и об изменении нумерации комнат в помещении, приведет к изменению конфигурации и площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения за счет включения в его состав комнат, правообладателем которых он не является.

Поскольку указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного истцом не представлено, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на комнаты N25, 26, 27 помещения IX подвала, часть лестничной клетки комнаты 9, 10, 11 первого этажа многоквартирного дома по адресу:... истцом в не представлено, суд по мотивам, изложенным в решении суда, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что он был не согласен с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика Росреестра, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: