Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-29009/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Озерова М. В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-580/2022), которым постановлено:

Заявление Озерова М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-0580/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Санофи Россия" в пользу Озерова М. В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 18 400 руб, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

установил:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Озерова М.В. к АО "Санофи Россия" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 24 сентября 2021 года N 11/24-09-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 12/24-09-ДВ от 24 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N 189/1-к от 24 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Санофи Россия" - без удовлетворения.

Истец Озеров М.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением о о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб, нотариальных расходов в размере 18 400 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года заявление Озерова М.В. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано на оплату юридических услуг 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 18 400 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Тверского районного суда от 01 декабря 2022 в части взысканного размера расходов по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истца 40 000 рублей.

С данными выводами суда не согласился истец, в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, истец в представленном ходатайстве о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им были оплачены расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 200 000 руб, включая расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 110 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. Адвокатом Сенаторовой М.К, представляющей интересы истца, было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены дополнительные пояснения к иску, обращение к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Оказанные юридические услуги в данном размере оплачены, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Как уже указано, решением суда от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовлены необходимые документы для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Озерова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

С доводами частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их необоснованными.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 18 400 руб. определение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года

в части взыскания расходов по оплате по оплате юридических услуг отменить, принять в данной части новое определение.

Взыскать с АО "Санофи Россия" в пользу Озерова М. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В остальной части определение Тверского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Озерова М.В. - без удовлетворения.

Судья: