Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29023/2023

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. N 33-29023/2023

УИД 77RS0034-02-2022-000768-31

город Москва 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3786/2022 по иску Снытина И*В* к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", подписанной его представителем Курсковым А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым иск Снытина И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Снытин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года иск Снытина И.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - Курсков А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в качестве застройщика и Снытиным И.В, Кирюхиной М.Н. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 01 октября 2018 года N ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 30 августа 2021 года со строительными недостатками и с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Соответственно, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Партнер", признанной судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно, судом присуждено к взысканию с ответчика в пользу экспертной организации возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик оспаривает в части названное решение суда в рамках доводов о несогласии с размером присужденного возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы, считая его завышенным и явно не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соответственно, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда только в обжалуемой части в отношении величины суммы возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Правовых оснований для выхода за пределы обжалуемой в апелляционной жалобе части судебного решения судебная коллегия объективно не усматривает, так как интересам законности судебное решение в оставшейся части не противоречит.

При вынесении решения, взыскивая с ответчика в пользу экспертной организации возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, суд по существу исходил из формального заявления экспертной организации о названной величине расходов на проведение судебной экспертизы.

Однако, при этом, суд не учел, что определение экспертной организацией стоимости проведения судебной экспертизы не может носить произвольный характер.

Принцип разумности и добросовестности имеет общеправовое значение и распространяется на случаи распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Из дела видно, что заявленные экспертной организацией затраты на проведение судебной экспертизы никакими платежными документами, могущими подтвердить фактические расходы этой экспертной организации, изначально не подтверждены.

Назначенная судом экспертиза по существу не представляла какой-либо фактической сложности, так как относилась к разновидности обычных типовых судебных экспертиз, ординарно назначаемых судами по данной категории дел, носящей широко распространенный системный характер.

Площадь исследуемого при проведении судебной экспертизы объекта долевого строительства (38, 8 кв.м.) также являлась явно незначительной.

Многообъектной данная судебная экспертиза не являлась; объем подлежащих исследованию материалов существенным не являлся; межведомственный характер судебная экспертиза не носила.

Судебная экспертиза по своему содержанию и используемой методике проведения не требовала каких-либо существенных трудозатрат либо специальных сложных и трудоемких методов познания, а равно разработки и применения новых частных методик исследования или модельных экспериментов.

Поставленные судом при назначении экспертизы вопросы по существу носили общий, единый и взаимосвязанный характер.

Итоговая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена по заключению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Таким образом, взысканная решением суда сумма возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей никакими конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, изначально не подтверждена и по существу носит именно произвольный и карательный характер, в связи с чем решение суда о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в данном размере является явно необоснованным и противоречит в этой части взаимосвязанным нормативным предписаниям ст. 2, 94-96, 98, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем в данной части законным признано быть не может и подлежит изменению в названной части в апелляционном порядке с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ответчик просил суд первой инстанции определить экспертное учреждение, стоимость проведения экспертизы в котором не будет превышать стоимость проведения досудебной экспертизы, проведенной истцом.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ существенное превышение означенной стоимости проведения судебной экспертизы судом первой инстанции с ответчиком согласовано не было.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, установленные по делу, учитывая стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела, составляющей *** рублей, а равно обращая внимание на то, что стоимость проведения судебной экспертизы в среднем превышает стоимость проведения досудебной экспертизы не более чем в полтора раза, то заявленные экспертной организацией к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей признаются судебной коллегией носящими явно неразумный и очевидно чрезмерный характер, в связи с чем с ответчика в пользу экспертной организации должно быть взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в итоговой сумме *** рублей, размер которой по правилам ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает разумным и соотносимым со средними расходами на оплату проведения судебной экспертизы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные экспертные услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей объем исследуемых вопросов, категорию объекта экспертного исследования, характер оказанных экспертных услуг, время, необходимое на подготовку экспертного заключения, а равно требования ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых недопустимы как игнорирование законных интересов экспертной организации, объективно направленных на извлечение прибыли, так и произвольное неосновательное обогащение экспертной организации за счет стороны по делу.

В остальной части судебное решение в рамках доводов апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем подлежит в оставшейся части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ИНН: ***) в пользу ООО "Эксперт-Партнер" (ИНН: ***) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: