Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-29028/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-5892/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-29028/2023

14 июня 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хоревой О.В. к Масалову Ю.Н. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Масалову Ю.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, судом указано на необходимость исправления недостатков в срок до 22 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, указывая, что требования определения об оставлении искового заявления без движения исполнены в срок.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ч. 7 п. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость доплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 18 августа 2022 года, то есть в установленный определением срок, представителем истца произведена доплата государственной пошлины, о чем в тот же день в суд представлена квитанция.

Кроме того, в материале по частной жалобе отсутствуют достоверные сведения о направлении заявителю определения об оставлении заявления без движения и получении его Хоревой О.В, отсутствуют почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом заявителю направлена и не получена по причинам, которые зависели от заявителя.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: