Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2998/2022 по апелляционной жалобе Быковского А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быковского... к адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.С. обратился в суд с иском к адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее по тексту адрес "ЛЗСМиК"), ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Истец просит суд возложить на адрес "ЛЗСМиК" и ООО "ПИК-Комфорт" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде N 1 жилого дома по адресу: адрес, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы и судебную неустойку в размере сумма в день неисполнения решения суда.

Истец Быковский А.С. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков адрес "ЛЗСМиК" Песоцкая А.Е. и ООО "ПИК-Комфорт" фио в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных отзывов на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Быковский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Потапенко П.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правом требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в частности, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что деятельность по управлению общим имуществом собственники общего имущества осуществляют через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27 июля 2020 года между адрес "ЛЗСМиК" и истцом Быковским А.С, третьим лицом фио заключен Договор участия в долевом строительстве N Пол25-4 (кв)-1/18/4(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 212, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 20, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь 20, 10 кв.м, количество комнат: 1.

По передаточному акту к Договору от 11 февраля 2022 года, застройщик передал, а истец принял квартиру.

Проживая в квартире многоквартирного дома, истцом были обнаружены недостатки общедомового имущества, которые подтверждены заключением специалиста, составленным по заказу истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО "За веру и правду" N 0141-22:

В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требой СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.4.17, табл. 7.6, Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ.

Выводы:

Основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

Полы в подъезде N1

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда установлено следующее:

Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Дефекты значительные, устранимые.

Выявлена разность швов плитки, что нарушает требования СП 71.133303 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые.

Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требования 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия". Дефекты значительные, устранимые.

Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Выводы:

Покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

Двери в подъезде N1

При обследовании металлических дверных блоков в количестве 16 штук, было установлено следующее:

Тамбурные металлические двери между лифтовым холлом и коридором 12, 13, 14, 16, 18, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33 этажах, имеют отклонение от вертикальной плоскости от 4 мм до 5мм на 1 м, что является нарушением ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при сборке и монтаже дверных блоков.

Выводы:

Дверные блоки имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж существующих дверных блоков.

Таким образом, общее имущество в подъезде N 1, а также придомовой территории по адрес Москва, адрес, имеют недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов.

Стоимость устранения дефектов общего имущества МКД - 3.558.092 рубля сумма.

08 июня 2022 года Быковский А.С. обратился к представителю застройщика и управляющей компании с претензией об устранении недостатков в помещениях и придомовой адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решения собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, равно как и не представлено доказательств, что недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД, нарушают права и законные интересы исключительно истца. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им заявлены требования личного характера, основанные на Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем, волеизъявление всех собственников многоквартирного дома не требуется, требований о выполнении работ в рамках текущего или капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств помещений дома истцом не заявлялось, исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с недобросовестным исполнением обязательств со стороны застройщика и управляющей компании, отклоняются судебной коллегией.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД появились в результате существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также то что, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора либо качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наряду с этим, следует отметить, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту подъезда этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству (п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке; по правилам ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что общее собрание проводилось истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. По данным вопросам решения общего собрания не принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

При обнаружении строительного недостатка истец был обязан обратиться в Управляющею компанию, созвать внеочередное собрание жильцов дома, согласно ст. 44 ЖК РФ, подписать акт осмотра о несоответствии технического состояния нежилого помещения общедомового имущества.

Кроме того, с учетом положений ч.4 ст. 37 ЖК РФ недопустимо выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, с учётом специфики прав истца на данный вид имущества, невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из собственников на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: