Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-29159/2023

19 июня 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркушкина В.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Меркушкина В.А. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплат, разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Меркушкина В.А. адвокат Ященко Т.В, действующий на основании ордера, 21.09.2022 направил в суд иск к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

03.10.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Меркушкин В.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем Ященко Т.В, действующим по доверенности от 03.11.2022, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.02.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 03.10.2022.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, в силу ст. 53 ГПК РФ п олномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ п редставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов дела следует, что иск подписан и подан в суд 21.09.2022 адвокатом Ященко Т.В, действующим на основании ордера, выданного 21.09.2022 (л.д. 8), доверенность же, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, выдана адвокату Ященко Т.В. доверителем Меркушкиным В.А. только 03.11.2022 (л.д. 32), в связи с чем основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска Меркушкина В.А. имелись.

Доводы частной жалобы о необходимости оставления без движения искового заявления в целях устранения недостатков не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения является его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в то время как в рассматриваемом случае у адвоката Ященко Т.В. отсутствовали полномочия на подачу и подписание иска на 21.09.2022 и такой иск не мог быть принят судом.

С учетом изложенного, вывод о возвращении иска является обоснованным, а определение от 03.10.2022 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года о ставить без изменения, частную жалобу Меркушкина В.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова