Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-29167/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А ...

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хачуроевой М.М. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года (номер материала в суде первой инстанции М-1257/2023), которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Хачуроева М.М. в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Министерству здравоохранения Чеченской Республики о признании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19.07.2019 расторгнутым, взыскании компенсации и причиненного морального вреда.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Никулинскому суду.

Не согласившись с постановленным определением, Хачуроевой М.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик по данному делу находится по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Чехова, д.4, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы.

Из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов, усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: ххххх, который также не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы.

Из искового заявления Хачуроевой М.М. следует, что иск заявлен о восстановлении трудовых прав и предъявлен ею в Никулинский районный суд г.Москвы на основании ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, устанавливающий право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания сроком с 29 декабря 2022 г. по 28 декабря 2023 г, Хачуроева М.М. зарегистрирована по адресу: хххх, который относиться к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Хачуроевой М.М. по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19.07.2019, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программу подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (п.1.1); место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору: министерство здравоохранения Чеченской Республики (п.3.1); характеристика места осуществления трудовой деятельности: Чеченская Республика (п.3.2).

Исходя из указанного доводы истца о наличии регистрации по месту пребывания в г.Москве и соответственно, предъявлении иска в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Хачуроевой М.М. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хачуроевой М. М. - без удовлетворения.

Судья