Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29338/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Алиевой Н.М., фио, фиоО. на определение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Алиевой.., Алиева.., фио... к Департаменту городского имущества адрес о признании недействителтным документа о постановке на учет в адресМосквы.

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.М, Алиев Р.А, Алиев А.Г.О. обратились в Никулинский районный суд адрес с иском к адресМосквы о признании недействительным ответа на обращение о постановке на жилищный учет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцам с требованием о признании недействительным документа, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в недействительном распоряжении ДГИ указан адрес истцов - адрес и требования истцами ставятся в отношении конкретного жилого помещения, основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцами требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Ссылка истцов на положения ч.6 ст.29 ГПК РФ является несостоятельной, положения указанной нормы права на спорные првоотношения не распространяются, поскольку требование о признании документа не действительным не является иском о восстановлении нарушенных жилищных прав.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Алиевой Н.М, фио, фиоО. - без удовлетворения.

Судья: