Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-29388/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поветниковой Ольги Алексеевны на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2172/2021), которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Поветниковой О.А. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2172/2021 по иску Поветниковой О.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж - отказать.

Разъяснить Поветниковой О.А, что с заявлением о назначении пенсии ей необходимо повторно обратиться к ответчику в порядке ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

установил:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года частично удовлетворен иск Поветниковой О.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Решением суда признано незаконным решение N 200000055535/1356390/20 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы Поветниковой О.А.: с 01.09.1997 по 10.06.1998, а также нахождения на курсах повышения квалификации с 04.01.1995 по 10.01.1995; 16.01.2001 г.; 16.02.2009, 17.02.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, с 13.04.2009 по 16.04.2009, 14.05.2009, 15.05.2009, с 02.11.2012 по 08.11.2012, с 11.12.2012 по 14.12.2012, 25.02.2014, с 12.09.2014 по 13.09.2014, с 02.10.2014 по 03.10.2014, 23.10.2015, с 07.11.2016 по 10.11.2016, с 05.11.2018 по 22.11.2018, 20.02.2019. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области обязано принять к зачету при досрочном назначения Поветниковой О.А. пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 01.09.1997 по 10.06.1998, а также нахождения на курсах повышения квалификации с 04.01.1995 по 10.01.1995; 16.01.2001 г.; 16.02.2009, 17.02.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, с 13.04.2009 по 16.04.2009, 14.05.2009, 15.05.2009, с 02.11.2012 по 08.11.2012, с 11.12.2012 по 14.12.2012, 25.02.2014, с 12.09.2014 по 13.09.2014, с 02.10.2014 по 03.10.2014, 23.10.2015, с 07.11.2016 по 10.11.2016, с 05.11.2018 по 22.11.2018, 20.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

10 октября 2022 года Поветникова О.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года относительно даты назначения страховой пенсии, указав, что пенсия в 2020 году назначается не ранее 18 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, и учитывая разрешение судом вопроса о признании за истцом права на включение в специальный стаж заявленных периодов, право на назначение досрочной пенсии у нее возникло не позднее 18 июня 2020 года, что с учетом 18 месяцев свидетельствует о возможности исчисления пенсии не позднее 18 декабря 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поветникова О.А, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение Зеленоградского суда от 21 октября 2021 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, требующих дополнительных разъяснений. При этом, суд исходил из того, что в удовлетворении требования в части назначения пенсии Поветниковой О.А. было отказано, поскольку на дату принятия решения такого права у истца не возникло.

В силу ст.202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о назначении пенсии у суда имелись. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на изменение принятого решения по существу спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поветниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: