Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29405/2023

Судья 1-ой инстанции: Астахова Т.Ю. N 33-29405/2023

УИД 77RS0033-02-2023-000467-33

город Москва 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1243/2023 по иску Парченко А*А* к Масленкину А*А* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Масленкина А*А*, подписанной его представителем Карновым Е*Н*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым иск Парченко А*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Парченко А.А. обратился в суд с иском к Масленкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года иск Парченко А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Масленкин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Масленкина А.А. - Карнов Е.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. ***, собственником которого являлся Парченко А.А, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Масленкина А.А, управлявшего транспортным средством марки "Хендэ", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения по обстоятельствам, связанным с этим дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей.

При вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, подготовленному ООО "Независимость", признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген" без учета износа составляет *** рублей.

Соответственно, суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика суммы материального ущерба исходя из представленного истцом заключения ООО "Независимость", содержание которого ответчиком ничем по существу объективно опровергнуто не было, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд мотивированно признал явно недостоверным доказательством представленное ответчиком оценочное заключение ООО "Моком", которое составлено лицом, не имеющим надлежащей профильной специальности, без осмотра поврежденного транспортного средства и без указания на конкретные документы, на основании которых проведено соответствующее исследование.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы в рамках ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем испрашиваемое стороной ответчика назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции согласно закону не может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для не заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде первой инстанции.

Заключение ООО "Независимость" признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Означенное заключение ООО "Независимость" является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности по существу не вызывает и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масленкина А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: