Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-29587/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Крыловой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Крыловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 9 августа 2022 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. как поданная с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 2 сентября 2022 года для устранения недостатков, в том числе для предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, требования суда об устранении недостатков жалобы в установленный срок истцом не выполнены.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика 4 августа 2022 года направлена копия апелляционной жалобы посредством сервиса электронных заказных писем, в связи с чем к жалобе было приложено подтверждение заказного регистрируемого почтового отправления, в котором отражен поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием его адреса.

Оснований полагать, что сотрудники почтового отделения связи приняли заказное электронное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от обозначенного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы, и, соответственно, для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года отменить.

Судья