Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29724/2023

Судья 1-ой инстанции: Демочкина О.В. N 33-29724/2023

УИД 77RS0025-02-2022-000525-73

город Москва 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-57/2023 по иску Збаранской Н*В* к Комаровой Е*В* о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Е*В*, подписанной ее представителем Вилдхольм Д*А*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым иск Збаранской Н*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Збаранская Н.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года иск Збаранской Н.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Збаранская Н.В. и ее представитель Шкунов А.Д. явились; апелляционную жалобу не признали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его нахождением в городе Санкт-Петербурге, так как объявление Мэром Москвы 26 июня 2023 года нерабочим днем не распространяется на органы судебной власти; никаких транспортных ограничений между городом Москвой и городом Санкт-Петербургом не устанавливалось; режим контртеррористической операции в городе Москве на дату настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отменен; заявленное нахождение ответчика за границей само по себе в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание рассматриваться не может.

Тем самым, неявка стороны ответчика в судебное заседание судебной коллегии обусловлена исключительно ее субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет всю полноту юридической ответственности за такое поведение, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу ***, являлась Захарова Т.В, которая скончалась *** года.

Наследником по закону после смерти Захаровой Т.В. является ее сестра Збаранская Н.В, которой принято наследство в установленном порядке.

Сын наследодателя Захаровой Т.В. - Захаров Д.С. отказался от наследства в пользу сестры Захаровой Т.В. - Збаранской Н.В.

Комарова Е.В. является бывшей супругой сына Захаровой Т.В. - Захарова Д.С, брак между ними прекращен *** года.

Комарова Е.В. также заявила о принятии наследства после смерти Захаровой Т.В. на основании завещания от *** года, составленного Захаровой Т.В. на ее имя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Збаранская Н.В. ссылалась на то, что при совершении завещания на имя ответчика Комаровой Е.В. за десять дней до своей смерти наследодатель Захарова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ***.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем по правилам ст. 177, 1131 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о признании завещания недействительным, так как при его совершении Захарова Т.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, Комарова Е.В. наследником после смерти Захаровой Т.В. не является.

Соответственно, к наследованию по закону призывается сестра Захаровой Т.В. - Збаранская Н.В, которой принято наследство в установленном порядке и в пользу которой отказался от наследства сын наследодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 218, 1142, 1143, 1152, 1157-1158 ГК РФ за Збаранской Н.В. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, являющегося наиболее авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации в соответствующей области специальных познаний, а необходимые сведения об образовании экспертов, их экспертных специальностях и стаже работы по экспертным специальностям исчерпывающе отражены в экспертном заключении и никаких сомнений в их достоверности изначально не вызывают.

Врачебное свидетельство о состоянии здоровья, формально выданное врачом-психиатром ПНД N 24 филиал ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в день составления завещания Захаровой Т.В, объективно опровергнуто названным заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет никакого объективного подтверждения по материалам дела.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ по существу не имеется.

Внесудебное заключение врача-психиатра, составленное по обращению ответчика в рамках рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в качестве явно недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов самого авторитетного экспертного учреждения Российской Федерации в данной области специальных познаний по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Представленное стороной истца заключение, представляющее собой рецензию на рецензию, составленную по обращению ответчика на судебную экспертизу, признается судебной коллегией явно излишним по ранее приведенным мотивам.

Передвижения Комаровой Е.В. в июле 2021 года между городом Москвой и городом Санкт-Петербургом никакого правового значения по данному делу не имеют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: