Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-29750/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, Дорониной О.П., Староконь Т.Е., фио, Гордеевой Н.Ф., Голдиной Ю.П., фио, Горшковой Н.А., Архиповой Г.В. по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио, фио, Дорониной О.П, Староконь Т.Е, фио, Гордеевой Н.Ф, Голдиной Ю.П, фио, Горшковой Н.А, Архиповой Г.В. к ДГИ адрес об установлении юридического факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельные участки, - возвратить, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисов Н.К, Постнов Л.А, фио, Доронина О.П, Староконь Т.Е, Суворов С.Н, Гордеева Н.Ф, Голдина Ю.П, Журавлев С.А, Горшкова Н.А, Архипова Г.В. обратились в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы об установлении юридического факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельные участки.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 267, 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не приведено доказательств в подтверждение того, что установление юридического факта, о котором просят истцы, невозможно подтвердить документально или невозможно восстановить утраченные документы; исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, исходя из рыночной стоимости того земельного участка, на который претендует каждый из истцов; иск и приложенные к немку документы не направлены ответчику (отсутствует почтовая опись).

Определением Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года исковое заявление было возвращено, поскольку государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости каждого земельного участка, истцами не оплачена.

На указанное определение подана частная жалоба представителем истцов по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 23 декабря 2020 года, а именно - не оплачена государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости каждого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылались на положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и просили признать за ними право собственности на земельные участки, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что поскольку исковые требования истцов направлены на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, в порядке приватизации, государственная пошлина за данные требования должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Государственная пошлина за требования искового заявления неимущественного характера истцами оплачена, что следует из материалов дела.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления в связи с не оплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, у суда первой инстанции не имелось, следовательно не имелось оснований для последующего возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: