Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-29934/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Остаповой О.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление фио Синтайе Тесфайе о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001059:2372, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио Синтайе Тесфайе обратился в суд с иском к Остаповой Ольге Александровне, Антоненко Софии Петровне о признании договора на отчуждение недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001059:2372, расположенного по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности фио на указанное помещение, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда города от 6 июля 2022 года с Остаповой О.А. в пользу Хабтемариам С.Т. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в размере суммы займа сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 декабря 2019 года по 2 марта 2022 года в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами с 3 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа сумма, неустойки за нарушение срока уплаты процентов сумма; задолженность по договору займа от 21 января 2020 года в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 22 января 2020 года по 2 марта 2022 года в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 3 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата займа сумма, неустойки за нарушение срока уплаты процентов сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречного иска Остаповой О.А. о признании договоров займа ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, признании условий договоров займа ничтожными, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу. Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, у должника фио отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество для погашения долга. Вместе с тем, 16 февраля 2022 года из владения фио в пользу матери Антоненко С.П. отчуждено жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Таким образом, фио в ущерб кредиторам совершена сделка с ухудшением имущественного положения.

Хабтемариам С.Т. заявил ходатайство по обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Хабтемариам С.Т. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001059:2372, расположенного по адресу: адрес, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, до разрешения спора по существу, что является необходимым, учитывая наличие между сторонами конфликта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Тем более, что размер присужденной истцу с ответчика задолженности по договорам займа является значительным, до настоящего времени решение суда от 6 июля 2022 года ответчиком не исполнено, само по себе владение ответчиком Антоненко С.П. спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации ею правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом, а также в его содержании.

Действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также и до разрешения спора по существу поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Определение судьи соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Остаповой О.А. - без удовлетворения.

Судья