Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-30327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0025/2021 по апелляционным жалобам АО "Рольф", фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Рольф" произвести замену принадлежащего фио автомобиля марки Хундай Элантра на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу фио убытки за разборку, дефектовку двигателя, диагностику неисправности в размере сумма, затраты на проведение экспертизы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, и согласно уточненным требованиям, просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля Хундай Элентра на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за разборку, дефектовку двигателя, диагностику неисправности в размере сумма, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указывая, что выявленные дефекты возникли в результате некачественно проведенного ремонта ООО "Автомастер-премиум", таким образом причина возникновения всех обнаруженных в ДВС недостатков это вина третьего лица. Представитель считает, что данное обстоятельство возникло после передачи товара покупателю и не имеет причинно-следственной связи с изготовлением ТС, что исключает ответственность продавца ООО "Рольф". В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Определением Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года произведена замена ООО "Рольф" на правопреемника АО "Рольф".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят АО "Рольф", фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 между истцом и ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N Н10935974, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Хундай Элантра 2016 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (адрес).

Передача Автомобиля покупателю осуществляется по Акту приемки-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного Договора и содержащим все необходимые регистрационные сведения о транспортном средстве для его регистрации в органах ГИБДД (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена настоящего Договора устанавливается в размере сумма, в том числе НДС (18 %) в сумма После подписания настоящего Договора общая цена Договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля.

Свои обязательства по Договору истец, исполнил в полном объеме, денежные средства указанные в п. 2.1 Договора, были перечислены ответчику, на реквизиты указанные в п.2.2 договора.

01.11.2016 транспортное средство было передано истцу.

Согласно п.4.2 Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости, от того, какое из условий наступит раньше.

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, за период эксплуатации автомобиля, истец был вынужден неоднократно обращаться по гарантии к официальным дилерам Хундай: 31.08.2017- замена решетки радиатора, 31.08.2017 - были произведены работы по замене компрессора АС+одноразовых элементов, 07.03.2019 автомобиль был доставлен в сервис в связи с загоревшей индикацией ошибки ДВС, в результате была произведена замена прогоревшего катализатора и выполнен ряд других работ, что подтверждается заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ.

Причиной возникновения спора явилась поломка, произошедшая 01.07.2019, когда во время движения у автомобиля перестал работать двигатель, в связи с чем истец был вынужден с помощью эвакуатора доставить автомобиль в сервис-центр "Рольф Юг".

12.09.2019 ответчиком была проведена экспертиза, согласно выводам которой, причиной выхода из строя двигателя является его перегрев из-за забитых сот радиатора системы охлаждения ДВС, то есть причина носит эксплуатационный характер.

Истец, не согласившись с выводами данного заключения, обратился в ООО "Европейский центр оценки" где 08.10.2019 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникновения дефектов стало недостаточно плотное и неравномерное прилегание маслосъемных поршневых колец, которое привело к повышенному нагарообразованию в канавках компрессионных колец поршня 3-го цилиндра и второго компрессионного кольца 2-го цилиндра, в результате чего они утратили подвижность. Утрата подвижности компрессионных колец поршня 3-го цилиндра вследствие ухудшения отвода тепла от поршня к стенке цилиндра привела к разогреву днища поршня и его последующему прогару (проплавлению), что, в свою очередь, привело к выбросу остатков масла и масляному голоданию. То есть причиной перегрева стало масляное голодание, а не перегрев стал причиной масляного голодания.

Выявленные дефекты связаны с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, то есть, носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации.

Осмотром радиатора выявлено образование частичного засорения сот с наружной стороны, которое не является плотным и полным, на просвет соты радиатора практически на всей его площади проницаемы для воздуха и данный радиатор, пусть и со снижением эффективности, исправен и работоспособен.

Также представитель истца обратил внимание суда на то, что руководство по эксплуатации на данный автомобиль не возлагает на владельца или водителя автомобиля обязанностей по контролю за состоянием радиатора, тем более с учетом того обстоятельства, что все периодические обслуживания данный автомобиль проходил только у дилеров, в срок и в рекомендованном объеме, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке истца.

Более того, водитель автомобиля не имеет технической возможности без разборки и демонтажа части деталей или применения специального инструмента определить визуально степень загрязнения радиатора.

То есть, экспертом установлено, что владелец (водитель) автомобиля не имел возможности избежать возникновения и развития данного аварийного режима работы двигателя и в версии, изложенной в экспертном заключении, предоставленном Ответчиком.

В связи с оспариванием стороной ответчика наличия производственного дефекта автомобиля истца, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" судебной экспертизе, экспертом также был исключен эксплуатационный характер неисправности. Экспертом было отмечено, что в ДВС имеются дефекты, которые могли возникнуть по причине неисправности форсунки 3го цилиндра ДВС, которая является следствием некачественного ремонта, произведенного в компании ООО "Автомастер- Премиум" 30.03.2019 года, которая, согласно сервисной книжке является официальным дилером марка автомобиля.

На вопрос N3 о наличии недостатков в двигателе вследствии производственного дефекта эксперт отмечает, что данный тип двигателя недостаточно доведен Производителем и имеет серьезные конструктивные недоработки, для устранения которых с марта 2017 года, то есть после выпуска автомобиля Истца, заводом изготовителем устанавливаются дополнительные охлаждающие масляные форсунки. Стоимость устранения недостатков в двигателе составляет сумма

В рамках экспертной инициативы в ответе на вопрос N 4 эксперт отметил, что на ДВС, являющемся предметом изучения данные форсунки отсутствуют.

Таким образом, экспертиза, проведенная по инициативе Истца и судебная экспертиза исключают эксплуатационных характер недостатков ДВС автомобиля, и указывает на их конструктивный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что регламента, обязывающего проверять попадание частиц разрушенного катализатора при его замене в камеру сгорания, не существует, данные действия являются экспертной практикой. Это не ошибка организации, осуществляющей ремонт, работа была выполнена в соответствии с технологической картой по определенной работе. По технологии замены катализатора не предусмотрено смотреть камеру сгорания на предмет наличия частиц. Со слов эксперта им не были обнаружены частицы катализатора, а были обнаружены следы, похожие на них и откуда они образовались сейчас определить сложно.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика выводы проведенной по определению суда экспертизы были оспорены по тем основаниям, что экспертное заключение не полно, не всесторонне и не объективно, проведено с нарушениями действующей нормативно-технической документации и с большим количеством грубых логических, методических, научно-технических и грамматических ошибок. Выводы эксперта не обоснованы и противоречат приведенным в тексте заключения материалам, со ссылкой на заключение специалиста приобщенное к материалам дела. Заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 20.04.2021 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО "НЭО Вега".

Согласно выводам проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" дополнительной судебной экспертизы, экспертом в ходе осмотра ТС и его деталей двигателя внутреннего сгорания были выявлены дефекты, недостатки, повреждения.

Согласно ответа на вопрос N 2, причиной возникновения дефектов стало попадание частиц в центральную поршневую группу в том числе в систему смазки двигателя, что привело к масляному голоданию шеек шатунов к снижению масляного охлаждения поршней, а также задирам на стенках 3-го и 2-го цилиндра, с последующим локальным перегревом 3-го и 2-го цилиндра, прогару поршня 3-го цилиндра, а также к износу. Повреждения топливных форсунок, катушек зажигания, выпускного коллектора, катализатора выпускного коллектора, головки блока цилиндров, пластин двигателя охлаждающей жидкости в блоке цилиндров возникло по причине работы двигателя в неисправном состоянии, вызванном локальным перегревом и прогаром поршня.

Попадание частиц в ЦПГ могло быть по причине разрушения катализатора, замена которого была выполнена, согласно заказ-наряда от 30.03.2019, у официального дилера Хундай - ООО "Автомастер-премиум". То есть производственный отказ в виде несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. А именно не выполнение работ по проверке наличия попадания продуктов разрушения катализатора в ЦПГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков была определена экспертом в сумме сумма

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что неисправность двигателя носит производственный характер, является существенным недостатком в технически сложном товаре, как в связи с не устранением недостатков автомобиля в течение предусмотренных Законом о защите прав потребителя и Договором 45 дней, так и установленной невозможностью использования истцом автомобиля более 30 дней в течение года.

При этом при определении суммы неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика истца о том, что судом неправильно определен характер взаимоотношений между ответчиком и 3-м лицом, и суд сделал ошибочный вывод о том, что 3-е лицо - ООО "Авто-Мастер Премиум" является уполномоченной организацией ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сервисной книжке на автомобиль ООО "Автомастер-Премиум", осуществлявший ремонт, указан в качестве авторизованного сервисного партнера, то есть организации, предоставляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей Хендай на основании заключенного дилерского договора с импортером.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что ООО "Автомастер- Премиум" не является уполномоченной организацией АО "РОЛЬФ" является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 2 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Таким образом, некачественный гарантийный ремонт влечет правовые последствия, предусмотренные для случаев продажи товара ненадлежащего качества, включая возможность предъявления продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является смартфон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Так, согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных тем же Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в ее пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Порядок определения сроков устранения недостатков товара определен ст. 20 Закона.

В силу пункта 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные его статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации, ответственность лежит именно на АО "РОЛЬФ", как на продавце.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд назначил дополнительную экспертизу по тем же вопросам в то же самое экспертное учреждение, никаких дополнительных вопросов или уточнений перед экспертом поставлено не было, в результате эксперт фактически провел повторную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.), согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, исходя из требований закона и указанных разъяснений, при назначении дополнительной экспертизы не является обязательным ставить перед экспертом новые вопросы. В данном случае, как и указал суд в своём определении о назначении дополнительной экспертизы от 20.04.2021 г, при первоначальном проведении экспертизы экспертом не были даны полные ответы на поставленные вопросы и даже после допроса эксперта в судебном заседании, указанные пробелы невозможно устранить без проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений при назначении дополнительной экспертизы с указанием тех же вопросов, допущено не было.

При этом, Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, по результатам натурного осмотра поврежденного транспортного средства, научно и расчетным путем обоснованы, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, компетентность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства, результаты проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" дополнительной экспертизы суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и оснований для переоценки в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик просил назначить повторную экспертизу, просил поручить ее выполнение другому экспертному учреждению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 г, представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд ходатайством о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, что также было и отражено в определения суда о назначении судебной дополнительной автотехнической экспертизы от 20 апреля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о проведении дополнительной экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, осмотр автомобилям производился лишь в присутствии представителя истца, а потому оснований доверять заключению не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку во время проведения экспертизы эксперт отвечает на вопросы, поставленные судом, кроме того, указанная дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, судом первой инстанции были учтены вопросы, которые сторона ответчика просила поставить перед экспертами.

При этом, судебная коллегия отмечет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства досудебную экспертизу истца, но при этом проигнорировал и не дал никакой оценки досудебной экспертизе ответчика, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку досудебное исследование, представленное ответчиком, опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательства невозможности использования истцом автомобиля более 30 дней в каждом гарантийном году в материалах дела отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался по гарантии к официальным дилерам Хундай: 31.08.2017- замена решетки радиатора, 31.08.2017 - были произведены работы по замене компрессора АС+одноразовых элементов, 07.03.2019 автомобиль был доставлен в сервис в связи с загоревшей индикацией ошибки ДВС, в результате была произведена замена прогоревшего катализатора и выполнен ряд других работ, что подтверждается заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ.

Причиной возникновения спора явилась поломка, произошедшая 01.07.2019, когда во время движения у автомобиля перестал работать двигатель, в связи с чем истец был вынужден с помощью эвакуатора доставить автомобиль в сервис-центр "Рольф Юг".

Данная неисправность препятствовала использованию товара и не была устранена до момента вынесения решения (29.09.2021).

Доводы жалобы ответчика о неправильном толковании и применении нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", отклоняется судебной коллегией, поскольку судебной коллегией уже дана оценка выводу суда о возложении ответственности за возникшую ситуацию на АО "Рольф", как на продавце.

Ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебная коллегия в действиях истца не усматривает злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа сумма является обоснованным.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что право истца полностью восстановлено в натуральной форме: на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль марки Хундай Элантра на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества. Т.е. никаких негативных последствий, связанных с увеличением стоимости данного товара за период рассмотрения дела в суде, истец также не понёс.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Далее в своей жалобе истец ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, АО "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: