Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-30479/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-1000/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-30479/2023

УИД 77RS0006-02-2023-001990-96

20 июня 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Яковлевой Э.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Яковлевой Э.А. к Нерсисян Г.Л. о взыскании денежных средств по договору займа",

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нерсисян Г.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением суда от 16 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 15 марта 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 16 февраля 2023 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что истцу необходимо произвести оплату государственной пошлины в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22 марта 2023 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 16 февраля 2023 года, не устранены в установленный срок.

Данные доводы апелляционная инстанция находит обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления от 16.02.2023 направлена истцу Яковлевой Э.А. только 03.03.2023, и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 14.03.2023 (л.д. 15), согласно имеющейся в материалах дела расписке копия указанного определения вручена истцу 20.03.2023, при том, что срок устранения недостатков был установлен судьей до 15.03.2023. Такое позднее получение истцом копии определения судьи от 16.02.2023 связано с тем, что суд поздно направил ему указанную копию - только 03.03.2023. При таких обстоятельствах Яковлева Э.А, получив копию определения об оставлении без движения искового заявления только 20.03.2023, не имела возможности устранить недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения, в срок до 15.03.2023, в связи с чем, возврат искового заявления 22.03.2023 представляется неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное получение заявителем копии определения об оставлении его заявления без движения, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам частной жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, приведены в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: