Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-30601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1952/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили - Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в пользу Ларионовой Клавдии Андреевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в пользу Ларионова Дмитрия Андреевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в пользу

фио "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ларионова Клавдия Андреевна, Ларионов Дмитрий Андреевич обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец Ларионова К.А. является собственником ? доли, а Ларионов Д.А. собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

29 ноября 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры истцов, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом о заливе от 02.12.2021 года, согласно которому залив произошел по причине засора домового трубопровода канализации (стояка).

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в соответствующих долях: материальный ущерб в размере сумма в пользу Ларионовой К.А, материальный ущерб в размере сумма в пользу фио, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере сумма в пользу Ларионовой К.А, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере сумма в пользу фио, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Ларионовой К.А, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма в пользу фио

Истец Ларионов Д.А, а также представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым вину ответчика в заливе не оспаривала, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Ларионова К.А. не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности

фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Ларионова К.А. является собственником ? доли, а истец Ларионов Д.А. собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 14, расположенную по адресу: адрес, адрес (л. д. 7 - 12).

ГБУ адрес Фили-Давыдково" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Из акта обследования жилого помещения от 02 декабря 2021 года следует, что 29 ноября 2021 года в квартире N 14, расположенной по адресу: адрес произошел залив, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Причиной залива является засор трубопровода канализации (стояк), находящейся в зоне ответственности управляющей компании (л. д. 60 - 61).

10 декабря 2021 года истцами в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по составлению экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 68 - 73).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании экспертного заключения

ООО "Драйв - С Компани" N 21 - 01123 - 1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л. д. 13 - 59).

Ответчик, не согласившись с представленной истцом экспертизой, ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно - оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: по адресу: адрес составляет сумма (л. д. 90 - 127).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда истцами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для проверки решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме адрес Москвы адрес Фили-Давыдково", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца Ларионовой К.А. ущерб в размере сумма и в пользу истца фио ущерб в размере сумма, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт обследования жилого помещения от 02 декабря 2021 года, экспертное заключение фио "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-535/2022 от 08 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, при этом добровольно требования истцов удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был определен в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку материалами дела установлено, что причиной залива явился засор домового трубопровода канализации, что относится к общедомовому имуществу и, следовательно, возлагает на ответчика гражданско- правовую ответственность за надлежащие содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования жилого помещения от 02 декабря 2021 года, а также экспертным заключением фио "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-535/2022 от 08 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подтверждается факт залива квартиры истцов в результате засора трубопровода канализации, а также размер причиненного имуществу истцов ущерба.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истцов, как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. При этом, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, и с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении его размера суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика о несоразмерности штрафа. Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более низком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Фили - Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: