Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-30630/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/2021 по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Локтионова Александра Александровича в пользу Барышниковой... судебные расходы по делу в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Барышникова С.В. обратилась в суд с заявлением к Локтионову А.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель Локтионова А.А. по доверенности фио против доводов заявления возражал.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Локтионов А.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Барышниковой С.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Барышниковой С.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N 25343 от 02.06.2022 г, платежным поручением N 732333 от 26.11.2021 г, платежным поручением N811053 от 13.10.2021 г, платежным поручением N359128 от 09.08.2021 г, платежным поручением N168572 от 25.03.2021 г, справками повреждениями от 28.10.2022 г, также ответчиком понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанцией от 01.11.2022 г. и квитанцией от 06.02.2023 г, расходы по нотариально удостоверенным доказательствам.

Разрешая требования Барышниковой С.В, расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма, при этом взыскав почтовые расходы в размере сумма, также расходы по нотариально удостоверенным доказательством в размере сумма

Отказывая во взыскании компенсации расходов за фактически потраченное время, суд исходил из того, что истец подачей искового заявления подразумевал защиту нарушенного права.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания расходов на цифровую печать документов, поскольку стороной ответчика доказательств несения указанных расходов не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в части взыскания расходов на представителя, почтовых и нотариальных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: категории спора, объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая по существу заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Установив, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано в полном объеме, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, а также того обстоятельства, что судом было отказано в иске только по тому основанию, что истцом выбран неверный способ защиты права, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также документально подтверждённые почтовые расходы в размере сумма (сумма (квитанция от 01.11.22 л.д. 6 том 3)+274, 42 (квитанция от 03.02.2023 л.д. 28 том 3).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги, поскольку доказательств их несения и необходимости именно в рамках данного дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов, с вынесением нового определения о взыскании с фио в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу Барышниковой С.В. денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года отменить в части взыскания расходов на нотариальные услуги и в части определения размера расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с Локтионова Александра Александровича в пользу Барышниковой... в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на нотариальные услуги- отказать.

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетоврения.

Судья: