Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-31213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цовяна М.М. на определение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-1556/23 по иску Цовяна М.М. к адрес банк" об освобождении от ареста имущества передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Цовян М.М. обратился в Басманный районный суд адрес с иском к адрес банк" об освобождении от ареста имущества, указав адрес места нахождения ответчика: адрес.

В судебном заседании судом поставлен вопрос с передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения филиала адрес банк" по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение Цовяном М.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положения ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала адрес банк" в адрес является адрес: адрес, данный адрес к юрисдикции Басманного районного суда адрес не относится.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Отделение адрес банк" не является юридическим лицом, фиалом или представительством, предъявление иска по месту нахождения отделения банка законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Цовян М.М. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Цовяна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: