Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-31411/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1170/2022 по частной жалобе Фельдмана Леонида Борисовича на определение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фельдмана Леонида Борисовича в пользу Пирязева Евгения Валерьевича в возмещение расходов на оказание юридической помощи сумма

В остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пирязев Евгений Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1170/2022 по иску Фельдмана Леонида Борисовича к Пирязеву Евгению Валерьевичу о регистрации обременения (ипотеки), в котором просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит истец Фельдман Л.Б. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2 - 1170/2022 в удовлетворении иска Фельдмана Леонида Борисовича к Пирязеву Евгению Валерьевичу о регистрации обременения (ипотеки) было отказано (л. д. 168 - 174).

Из материалов дела следует, что ответчиком Пирязевым Е.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 109 от 26 августа 2021 года, заключенного между Пирязевым Евгением Валерьевичем (доверитель) и адвокатом фио, предметом которого является представление интересов доверителя в Савеловском районном суде адрес по иску Фельдмана Л.Б. о регистрации обременения, а также консультации и сбор доказательств (л. д. 182 - 184);

- приходно-кассовый ордер серия АА N 000038 от 26 августа 2021 года на сумму сумма (л. д. 185);

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству 04 октября 2021 года (л. д. 51), а также участвовал в судебных заседаниях 02 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года (л. д. 132, 162).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем счел возможным взыскать с истца Фельдмана Л.Б. в пользу Пирязева Е.В. документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истца Фельдмана Л.Б. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в счет подтверждения оплаты денежных средств, указанных в приходно-кассовом ордере, не представлена квитанция, а также не представлен акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом фио юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг N 109 от 26 августа 2021 года, а также приходно-кассовый ордер серия АА N 000038 от 26 августа 2021 года на сумму сумма, выданный адвокатской коллегией "Морозов и партнеры", в котором указано о целевом назначении оплаты по вышеуказанному договору (л. д. 185).

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фельдмана Л.Б. - без удовлетворения.

Судья: