Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-3361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Варшавского В.Е. на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Металлургинвест" с Варшавского Вадима Евгеньевича денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металлургинвст" обратилось в суд с иском к Варшавскому В.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор от 06.12.2011г. N К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого заемщику ОАО "ГМЗ" был предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Варшавским В.Е, ООО "Металлург-Траст". В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. По состоянию на 07 июня 2016г. ООО "Металлург-Траст" осуществило погашение задолженности ОАО "ГМЗ" в размере сумма, приобретя в силу ст. ст. 363, 365 ГК РФ право требования кредитора по кредитному договору и договору поручительства. 27 июня 2016 г. приобретенные права требования по кредитному договору и договору поручительства в размере сумма ООО "Металлург-Траст" передало в пользу ООО "Металлургинвест" на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 07.06.2016г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что на день вынесения решения задолженность Варшавского В.Е. составляет сумма.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Варшавский В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель финансового управляющего Варшавского В.Е.- фио- по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца -адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор от 06.12.2011г. N К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого заемщику ОАО "ГМЗ" был предоставлен кредит в размере сумма.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Варшавским В.Е, ООО "Металлург-Траст".

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

По состоянию на 07 июня 2016г. ООО "Металлург-Траст" осуществило погашение задолженности ОАО "ГМЗ" в размере сумма.

27 июня 2016г. приобретенные права требования по кредитному договору и договору поручительства в размере сумма ООО "Металлург-Траст" передало ООО "Металлургинвест" на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 07.06.2016г.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 323, 363, 365, 384, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку поручитель ООО "Металлург-Траст" погасило задолженность, к нему перешли права кредитора по взысканию задолженности с поручителя, права требования указанной задолженности перешли ООО "Металлургинвест", с учетом уменьшения суммы задолженности до сумма, исковые требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу N А40-64379/2021 в отношении Варшавского В.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как закреплено в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение по настоящему гражданскому делу от 02 ноября 2021 года постановлено уже после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Варшавского В.Е. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов.

Требования истца о взыскании денежных средств в силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" после даты вынесения арбитражным судом определения от 03 сентября 2021 г. по делу N А40-64379/2021 исковое заявление ООО Металлургинвест" к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Варшавского В.Е. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО Металлургинвест" к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО Металлургинвест" к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи