Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дондоковой Ч.Б. на решение Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2022, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломбаевой Должины Барадиевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио Чимиты Барадиевны в пользу истца Ломбаевой Должины Барадиевны сумму долга по двум распискам в размере сумма, проценты по двум распискам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дондоковой Ч.Б. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Дондоковой Ч.Б. о взыскании долга по распискам, взыскании процентов, включая проценты на будущее время, расходов по госпошлине, указывая на то, что 26.06.2019 передала Дондоковой Ч.Б. наличными денежные средства в размере сумма, 01.02.2020 - денежные средства в размере сумма, о чем были составлены расписки. 31.05.2021 фио направила Дондоковой Ч.Б. требование о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы основного долга по распискам в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами по договору от 26.06.2019 за период с 31.05.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 16.05.2022 в размере сумма, а после указанной даты - до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком Дондоковой Ч.Б. предъявлены встречные исковые требования к Ламбаевой Д.Б. о взыскании долга, расходов по госпошлине, в обоснование иска указано на то, что 09.04.2021 Дондокова Ч.Б. передала Ламбаевой Д.Б. денежные средства в размере сумма в долг на условиях беспроцентного займа для приобретения жилья. Указанные денежные средства Дондокова Ч.Б. получила по кредитному договору, заключенному с адрес от 08.04.2021. Расписка не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем просила взыскать долг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Дондокова Ч.Б, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненного первоначального иска возражала, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дондокова Ч.Б.

Ответчик Дондокова Ч.Б, представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 между Дондоковой Ч.Б. и Ламбаевой Д.Б. составлена расписка, в соответствии с которой фио передала Дондоковой Ч.Б. денежные средства в размере сумма. Заем беспроцентный.

01.02.2020 между Дондоковой Ч.Б. и Ламбаевой Д.Б. была составлена расписка, в соответствии с которой фио передала Дондоковой Ч.Б. денежные средства в размере сумма, по условиям расписки Дондокова Ч.Б. обязалась возвратить денежные средства с процентами. Фактическая передача займа ответчиком не оспаривалась.

31.05.2021 фио направила Дондоковой Ч.Б. требование о возврате денежных средств, полученных по указанным сделкам в размере сумма и выплате процентов за пользование денежными средствами, которое ответчиком Дондоковой Ч.Б. удовлетворена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: сумма - основной долг по договору займа от 26.06.2019 года, сумма - основной долг по договору займа от 01.02.2020, проценты за пользование займом по договору от 26.06.2019 за период с 31.05.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 16.05.2022 в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 408, 431, 432, 807-811, 812, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 31.05.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом по расписке от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 16.05.2022 в размере сумма, по правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом от 01.02.2020 и процентов за нарушение с рока возврата займа по расписке от 26.06.2019 с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату займов судом по мотивам, приведенным в решении, отклонены.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При разрешении встречных исковых требований, направленных к зачету к первоначальному иску, о взыскании сумма, полученных по кредитному договору заключенному с адрес от 08.04.2021, и переданных 09.04.2021 в долг на условиях беспроцентного займа для приобретения жилья, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения займа по указанных условиях ответчиком не доказано

При этом руководствовался положениями ст. 807-810 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28 марта 2018)), исходил из того, что письменная форма сделки не соблюдена, доказательств фактической передачи Ламбаевой Д.Б. заявленной ко взысканию суммы в размере сумма на условиях возврата ответчиком не представлено.

Ссылка Дондоковой Ч.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021 года судом отклонена со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы дела выписка по счету в ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которой с 17.03.2020 по 10.10.2020 осуществлены денежные переводы на общую сумму сумма в адрес Ламбаевой Д.Б. при отсутствии указаний на назначение/основания платежа не расценены судом как возврат займа по договору займа от 01.02.2020.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписки находятся у истца, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату долга ответчиком, ни полностью ни частично, не исполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как не нашедшие свое подтверждение.

Как указывалось выше, бремя доказывания возврата долга полностью или в части по смыслу указанной нормы закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - расписками, из содержания которых усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование встречного иска, также не могут быть признаны обоснованными. При разрешении встречных требований, суд пришел к выводу о том, факт заключения договора займа и фактическая передача Дондоковой Ч.Б. Ламбаевой Д.Б. денежной суммы на условиях возврата в размере сумма, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждена. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - отклоняются судебной коллегией, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: