Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-5851/2022 по апелляционной жалобе истца Стоянова-Кардалевского Игоря Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стоянова-Кардалевского Игоря Александровича к Мухиной Елене Викторовне, Южину Якову Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

Возвратить Стоянову-Кардалевскому Игорю Александровичу денежные средства в размере сумма, перечисленные им платежным поручением N 129623 от 30.08.2022 года в адрес Управления Судебного департамента в адрес.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда адрес от 28.03.2022 года, в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003050:1492-77/072/2021-6 и запрета ответчикам распоряжаться квартирой, вселять в квартиру иных лиц и передавать ее иным лицам, запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по переходу прав (отчуждение) на указанное жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стоянов-Кардалевский И.А. обратился в суд с иском к Южину Я.А, Мухиной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру, указывая, что он является участником долевой собственности, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; другим участником долевой собственности является Южин Я.А, которому принадлежит 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру. Основанием возникновения права Южина Я.А. на спорную долю квартиры является договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 25.12.2021, который был заключен между Мухиной Е.В. и Южиным Я.А. с нарушением преимущественного права истца - участника долевой собственности. О намерении совершить сделку и продать свою долю постороннему лицу не было сообщено истцу, как участнику общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном п. 2 от. 250 ГК РФ, в связи с чем истцом заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 25.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шокурова Г.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Южин Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Мухина Е.В, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стоянов-Кардалевский И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стоянов-Кардалевский И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Южин Я.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мухина Е.В, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 144, 165.1, 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16) и ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес площадью 45, 5 кв.м.

Квартира является объектом долевой собственности: 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат истцу, 1/3 - Южину Я.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2021 год.

Как следует из указанного договора, Мухина Е.В. (продавец) продала, а Южин Я.А. (покупатель) купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 7 договора указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру продается по соглашению сторон за сумму в размере сумма.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, продавец заверяет и гарантирует, что требования статьи 250 ГК РФ соблюдены, что подтверждается свидетельством, удостоверенным фио, временно исполняющим обязанности нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио 27.08.2021 года в реестре за N 77/1735-н/50-2021-6-1196, о направлении через почтовое отделение связи N 124536 заказным письмом с уведомлением о вручении участнику долевой собственности на указанную квартиру Стоянову-Кардалевскому И.А, зарегистрированному по месту жительства по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 года Мухина Е.В. обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа адрес фио с заявлением, согласно которому просила передать Стоянову-Кардалевскому И.А. заявление о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру за сумма, просила также не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу фио о своем желании приобрести указанную 1/3 долю квартиры за сумма.

Данное заявление было оформлено у нотариуса фио за номером 50 АБ 5664551, зарегистрировано в реестре N 77/1735-н/50-2021-6-65 и направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, что также подтверждается свидетельством, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса фио от 27.08.2021 года.

Согласно представленному кассовому чеку об отправке заказного письма с уведомлением, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12453660013791, указанное сообщение было направлено от нотариуса фио 12.07.2021 года, прибыло в место вручения 13.07.2021 года, 13.08.2021 года срок хранения письма истек, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю.

Согласно ответу УФПС адрес от 01.04.2022 года, письмо заказное 1 класса N 12453660013791 с простым уведомлением, 13.07.2021 г. поступило в ОПС 119501, извещение распечатано и передано вместе с письмом почтальону 14.07.2021 года. Поскольку адресата не оказалось дома, письмо возвращено в ОПС, а адресату оставлено извещение в исправной ячейке абонентского шкафа. В связи с тем, что за отправлением никто не обратился, оно 13.08.2021 года возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

27.08.2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса фио выдано свидетельство, которым удостоверено, что получение заявления о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру адресатом не подтверждено по причине неудачной попытки его вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, согласно которому, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, заявление Мухиной Е.В. считается доставленным адресату Стоянову-Кардалевскому И.А, начиная с 13.07.2021 года, то есть в момент поступления заказного письма в место вручения.

Факт неполучения данного письма истцом не может служить основанием для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку требования статьи 250 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 165.1 ГК РФ, признаны судом исполненными ответчиком.

Согласно пункту 2.2. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что само по себе неполучение истцом извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренной статьей 209 ГК РФ право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 ГК РФ.

Судом учтено также, что юридически значимое сообщение прибыло на место вручения 13.07.2021 года, выслано обратно отправителю 13.08.2021 года, в течение срока хранения не было истребовано истцом.

Доказательств нарушения нотариусом или почтовым отделением порядка отправления заказного письма суду не представлено, напротив, доводы в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами; уведомление о продаже доли было направлено по месту регистрации истца, не получено последним по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

При таких обстоятельствах суд, не установив нарушений прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по уведомлению истца о намерении продать принадлежащую ей долю, ввиду чего истец был лишен возможности получить соответствующее уведомление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт неполучения истцом заказного письма с предложением о приобретении комнаты, направленное по адресу регистрации истца, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком преимущественного права истца покупки спорной доли в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчик, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли с указанием возможности истца воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения доли в квартире, установленное ст. 250 ГК РФ.

Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе о том, что истец не проживал по адресу регистрации, поскольку проживал с семьей в не места регистрации, не свидетельствует об обязанности продавца устанавливать фактическое местонахождение истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором ему принадлежит доля на праве собственности, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений приобрести спорную комнату в квартире истец в период установленного законом срока не осуществил. Доказательств тому, что истец просил заключить с ним договор купли-продажи в квартире и имел денежные средства, достаточные для покупки спорной доли, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стоянова-Кардалевского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: