Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимоновой Г. П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Галины Петровны к Скворцовой Оксане Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, права пользования, восстановления права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова Г.П. обратилась в суд с иском к Скворцовой О.А. о признании договора дарения, заключенного с сыном фио, 19 января 2019 г..в отношении 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановления права собственности, указывая на то, что являлась собственником 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 19 января 2019 г..между истцом и фио заключен договор дарения указанного помещения. После заключения договора дарения поведение одаряемого фио изменилось, он стал скандалить, хулиганить, наносил истцу побои, что подтверждается медицинскими документами. 18 марта 2020 г..фио умер. После его смерти истец узнала, что 06 февраля 2020 г..фио подарил указанную долю в праве собственности на жилое помещение своей супруге Скворцовой О.А. Полагая, что договор дарения, заключенный истцом с сыном фио, является недействительным, поскольку после заключения договора дарения одаряемый - фио умышленно причинял дарителю телесные повреждения, и в соответствии со ст. 578 ГК РФ, истец вправе отменить дарение. Кроме того, истцом заявлено о том, что как даритель она должна была быть поставлена в известность о состоянии своего имущества и последующих сделок с ним, поскольку за ней сохраняется право на отмену дарения в особенных ситуациях. Одаряемый фио не нуждался в имуществе, а для истца жилой дом, расположенный по адресу: адрес, представляет большую неимущественную ценность, поскольку является родовым, в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты указанного имущества, т.к. оно может перейти к чужим людям.

По основания ст. 578 ГК РФ истец просила признать договор дарения, заключенный 19.01.2019 года между истцом и фио, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и права пользования Скворцовой О.А. в отношении доли жилого дома, восстановить право собственности истца на 62/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец Филимонова Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что сделка, заключенная между истцом и фио

совершена под влиянием заблуждения, истец заблуждалась относительно предмета сделки, необходимости совершения сделки, мотивов сделки.

Ответчик Скворцова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Московская городская нотариальная Палата, представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное решение о отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, ответчик уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 121, 1 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 77:06:0012015:1173, которое принадлежало Филимоновой Галине Петровне на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 02.10.2001 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19.01.2019 года между Филимоновой Г.П. (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, в соответствии с которым, Филимонова Г.П. безвозмездно передала фио в собственность, а фио принял в дар от Филимоновой Г.П. 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 121, 1 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 77:06:0012015:1173 (п. 1, 2 договора).

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N 77:06:0012015:1173-77/005/2019-7 от 23 января 2019 г.

06.02.2020 г. между фио (даритель) и Скворцовой О.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым одаряемый обязался передать безвозмездно, а одаряемая принять в собственность 62/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 121, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес (п. 1 договора).

Передача указанной доли в праве собственности на жилой дом производится посредством вручения одаряемой правоустанавливающих и всех иных документов на указанное жилое помещение.

Право собственности Скворцовой О.А. на 62/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

фио умер 18.03.2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97750020 Органом ЗАГС Москвы N 20 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, VIII-МЮ N 834751 от 21.03.2020 г, Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 421, 434, 572, 578 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключая договор дарения, Филимонова Г.П. знала природу указанной сделки и осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемую 62/1000 доли жилого дома у нее прекратится и перейдет к сыну, воля истца ясно выражена в самом договоре, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора дарения недействительными вследствие введения истца в заблуждение, поскольку, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения суду представлено не было.

Заявленные стороной истца обстоятельства недействительности сделки, заключающиеся в неосведомленности истца о переходе права собственности на спорную долю жилого дома от сына фио к его супруге Скворцовой О.А. о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют, поскольку фио, как собственник указанной доли жилого помещения, осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, был вправе по своему усмотрению, распорядится имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждении имущества, не получая согласия прежнего собственника доли жилого помещения.

Материалы дела не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих предположить, что на момент совершения сделки по составлению и подписанию договора дарения 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 19.01.2019 года имелись обстоятельства, предусмотренные нормами ст. ст. 178, 179 ГК РФ, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделки. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля Филимоновой Г.П. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, также не представлено.

Кроме того, обстоятельств, которые, в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, судом первой инстанции также не было установлено. Положения ст. 578 ГК РФ не содержат оснований для признания сделки недействительной, самостоятельные требования в этой части истцом не заявлены. Вместе с тем, тот факт, что имущество в виде 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, представляло для истца большую неимущественную ценность, и действия фио создало угрозу его безвозвратной утраты, истцом не было доказано.

Также суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о совершении одаряемым (фио) покушения на жизнь Филимоновой Г.П, умышленном причинении телесных повреждений, со ссылкой на постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес фио от 28.05.2020 г, об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием признаков состава преступления.

Наряду с этим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком Скворцовой О.А. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Вывод о пропуске срока соответствует установленным обстоятельствам, п. 2 ст. 181, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что об отчуждении подаренного сыну имущества супруге ей стало известно только после его смерти, ранее о возникновении угрозы безвозвратной утраты дара ей известно не было, о незаконности решения свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Выбранный истцом способ защиты не может удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Заявленные исковые требования в сформулированном истцом виде свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим и во всяком случае не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоновой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: