Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-6637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальковой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Мальковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мальковой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Мальковой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0202005:4069, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Мальковой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФБИ" обратился в суд с иском к Мальковой О.Н, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0202005:4069, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик не надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малькова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ООО ИБ "ВЕСТА" и Мальковой О.Н. был заключен кредитный договор N 253539-20, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта и иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0202005:4069, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 18, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 29, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 18, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810900000081563, открытый на имя Мальковой О.Н, что подтверждается выпиской по счету.

05 февраля 2021 года ООО ИБ "ВЕСТА" передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность на 23 декабря 2021 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 253539-20 от 28 декабря 2020 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N 40817810900000081563 за период с 28 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 24 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, закладной от 28 декабря 2020 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 40, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-505/2022-О от 25 января 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная в отчете истца рыночная стоимость квартиры является явно заниженной.

Учитывая возникшей спор о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила АНО "Центр судебных экспертиз "РИК", поставив на разрешение эксперта вопрос об определение рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции решения, то есть на 17 мая 2022 года, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем данная стоимость спорной квартиры должна определяться на момент разрешения спора судом, в данном случае - судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "РИК", рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 17 мая 2022 года составляет (округленно) сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "РИК" содержит исчерпывающие ответы на поставленный суд вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствуется данным заключением судебной экспертизы.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма (80% от сумма).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации и фактического проживания, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 123, 124).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности

основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку объективных доказательств наличия на момент рассмотрения судом первой инстанции иной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Малькова О.Н. не была извещена о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не могу являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. Отсутствие уведомления не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: