Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-7546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасановой Л.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Хлупиной Елены Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по заказу выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Хлупиной Татьяны Миновны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Габтуллина Рустема Рустемовича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Габтуллиной Марины Рустемовны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь сособственниками квартиры N 57 по адресу: адрес, обратились в суд с иском к ответчику Гасановой Л.А, которая является сособственником вышерасположенной квартиры N 60, о возмещении ущерба от залива, произошедшего 27.12.2021 года, ссылаясь на то, что по вине ответчика был причинен ущерб имуществу в квартире истца.

Истцы просили взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму причиненного ущерба в размере сумма в пользу каждого истца, взыскать в пользу Хлупиной Е.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расход по заказу выписок из ЕГРП в размере сумма, оплату стоимости телеграммы в размере сумма, взыскать в пользу Габтуллина Р.Р, Хлупиной Т.М. расходы на оплату доверенности в размере сумма в пользу каждого, взыскать в пользу Габтуллиной М.Р. расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил участие своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, отрицая факт залива.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гасанова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Гасанову Л.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истцы фио, фиоР, фио, фио, собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик Гасанова Л.А.

17.12.2021 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате которого повреждены кухня, туалет, ванная, комната в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 60, принадлежащей ответчику, причина залива - течь пластиковой гибкой проводки на смесителе в кухне в квартире 60, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра N 4 управляющей организации ГБУ адрес Кунцево" квартиры истца по вышеуказанному адресу от 29.12.2021 (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которым определен объем повреждений кв. 57 и вышеуказанная причина залива - течь пластиковой гибкой проводки на смесителе в кухне в квартире ответчика, указано на вину в заливе собственника кв. 60 (ответчика).

Согласно экспертному заключению о причинах залива и об определении объема причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта N 22/40 от 25.02.2022 г, представленному истцом, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.12.2, 21 г, является протечка воды из пластиковой гибкой подводки на смесителе в кухне в вышележащей квартире N 60, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57, необходимого для устранения последствий залива составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству ответчика, определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению экспертов ООО "РАЕ Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта по адресу: адрес, составляет сумма.

Доводы представителя ответчика о незаконности акта о заливе от 29.12.2021 г. суд первой инстанции проверил и отклонил по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истцов залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истцов, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (собственники кв. 48).

Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами - мастера участка и слесаря-сантехника ГБУ адрес Кунцево" (управляющей компании), в связи с чем суд не нашел оснований не доверять указанным документам.

При этом суд также указал, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Суд также счел несостоятельным довод ответчика о том, что она не была извещена о проведении осмотра квартиры истцов экспертом-оценщиком, поскольку представителем истцов в материалы дела представлена телеграмма, согласно которой ответчику было предложено прибыть 14.02.2022 г. в 19 час. 30 мин. на осмотр квартиры N 57 для составления акта. Телеграмма не доставлена по причине того, что дверь в квартиру N 60 закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который являясь собственником расположенной выше квартиры не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих свою вину.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцами причиненного ущерба в результате заявленного залива судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определенного судом размера ущерба, поскольку при его определении судом не было учтен тот факт, что общая стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, содержит в себе также и расчет восстановительного ремонта комнаты в квартире истцов, площадью 18 кв.м, повреждения в которой возникли не от спорного залива.

В целях установления правильного размера восстановительного ремонта в заседание судебной коллегии был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который представил дополнение к заключение эксперта, исключив из общей суммы расходы по восстановлению комнаты, площадью 18 кв.м.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, связанного с заливом, составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, в данном случае в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по сумма (597000 : 4).

В связи с изменением размера ущерба, подлежит также изменению размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Хлупиной Елены Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по заказу выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Хлупиной Татьяны Миновны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Габтуллина Рустема Рустемовича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу Габтуллиной Марины Рустемовны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Гасановой Лейлы Аллахвердиевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: