Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-7699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тыцкого С.А, Нейман Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" к Тыцкому.., Нейман... о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" задолженность по договору эксплуатации в сумме сумма, задолженность по агентскому договору в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований к Нейман... - отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" обратилось в суд с иском к Тыцкому С.А. и Нейман Е.В. о взыскании задолженности по договору эксплуатации и агентскому договору, в котором с учетом неоднократного уточнения своих требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору эксплуатации в сумме сумма, задолженность по агентскому договору сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование своих требований истец указал, что Тыцкий С.А. являлся собственником нежилых помещений NN... по адресу: адрес. Между Тыцким С.А. и ООО "УЭЗ" был заключен договор по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости. Впоследствии ООО "УЭЗ" уступило права и обязанности по данному договору ООО "ТОЦ Лето Менеджмент". Также, между Тыцким С.А. и ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" был заключен агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами. Тыцкий С.А. имеет по указанным договорам перед истцом непогашенную задолженность, погасить которую отказывается. Ответчик Нейман Е.В. является супругой Тыцкого С.А, новым собственником помещений NN... по адресу: адрес, в связи с чем наравне с Тыцким С.А. должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным с истцом договорам. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Тыцкий С.А, Нейман Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Нейман Е.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Тыцкого С.А, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору эксплуатации, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тыцкий С.А. с 12 сентября 2014 года являлся собственником нежилых помещений площадью 70, 3 кв.м, комнаты NN.., расположенных в цокольном этаже здания торговоофисного центра "Лето" по адресу: адрес.

Между ответчиком Тыцким С.А. и ООО "УЭЗ" в качестве Управляющей компании здания были заключены Договор по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества N 14/2014 ЭиУ от 12.09.2014 с учетом Соглашения о замене стороны в обязательстве ("Договор эксплуатации").

01.11.2014 произошла замена Управляющей компании на ООО "ТОЦ Лето Менеджмент", ООО "УЭЗ" уступило все права и обязанности исполнителя по договору истцу, затем было ликвидировано.

Кроме того, 01.11.2014 между ответчиком Тыцким С.А. (принципал) и истцом (агент) был также заключен Агентский договор на обеспечение объекта недвижимости ответчика коммунальными услугами N АД-81 от 01.11.2014.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора эксплуатации исполнитель принял обязательство оказывать услуги (далее - услуги) технического обслуживания и эксплуатации мест и инженерных систем общего пользования здания, а собственник обязательство вносить постоянную составляющую платы за услуги исполнителя в размере сумма в месяц за площади помещений собственника согласно Приложению N3 к Договору.

Как предусмотрено п. 2.2. договора эксплуатации и расчетом в Приложении N3 к нему, размер постоянной составляющей определен путем умножения стоимости услуг за 1 кв.м, на размер площади помещений собственника.

Согласно п. 2.3. оплата стоимости услуг производится собственником ежемесячно, авансовым платежом до 5-го числа каждого расчетного (текущего) месяца, путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя. Учитывая, что стоимость является фиксированным платежом, не зависит от количества календарных дней в месяце, собственник самостоятельно производит платеж без получения счетов исполнителя.

Исполнитель направил ответчику Тыцкому С.А. уведомление от 14.10.2019 об индексации стоимости эксплуатационных услуг по Договору эксплуатации с 01.11.2019 на 10%, что составило сумма ежемесячно. Уведомление направлено по электронной почте и дополнительно по адресу регистрации вместе с претензией о погашении задолженности исх. 165 от 25.12.2019.

Возражений относительно увеличения стоимости от ответчика не поступало, о чем свидетельствуют платежи Тыцкого С.А. в размере сумма, совершенные 21.10.2019 и 26.11.2019.

В дальнейшем ответчик Тыцкий С.А. прекратил вносить постоянную составляющую стоимости услуг, ссылалась на сложности в сдаче помещений в аренду. Частично Тыцкий С.А. возобновил платежи с 01.03.2021, но не в полном объеме с просрочками.

Во исполнение договора эксплуатации истец оказал Тыцкому С.А. услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости за период с 01.01.2019 по 30.07.2021 на сумму сумма, с учетом имеющейся задолженности прошлого периода сумма, из них оплачено сумма, что подтверждается актом сверки.

Кроме того, истец дополнительно обеспечил оказание услуг по управлению и эксплуатации недвижимости по договору эксплуатации N 14/2014 ЭиУ в марте 2002 года на сумму сумма, из которых оплачено сумма

Согласно условиям агентского договора ответчик Тыцкий С.А. поручил истцу от имени, за счет и в интересах ответчика совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение здания и помещения коммунальными услугами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и организацию расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и принял обязательство оплачивать выставляемые агентом счета за коммунальные услуги, потребленные на нужды помещения и мест общего пользования здания и уплачивать агентское вознаграждение. Согласно 1.6.2. принципал принял обязательство оплачивать выставленные агентом счета за коммунальные услуги ежемесячно, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Согласно п.3.1. принципал принял обязательство оплачивать агентское вознаграждение в размере 0, 1 % от ежемесячной суммы коммунальных услуг на основании выставленного счета.

Исполнение истцом обязательств предоставления коммунальных услуг в Здание подтверждают заключенные истцом: договор энергоснабжения N 56706270 от 13.02.2015 с ОАО "Мосэнергосбыт"; договор теплоснабжения N 1014045 от 23.01.2015 с ОАО "Мосэнерго"; договор теплоснабжения N 07.300291-ТЭ от 01.12.2015 с ПАО "МОЭК"; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2006321 от 10.02.2015 с АО "Мосводоканал".

Тыцкий С.А. свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, имеет непогашенную задолженность по договору эксплуатации N 14/2014 ЭиУ от 12 сентября 2014 года за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, по агентскому договору N АД-81 от 01 ноября 2014 года за коммунальные услуги в размере сумма

На предупреждение истца о необходимости погасить задолженность ответчик Тыцкий С.А. не отреагировал.

Судом также установлено, что Тыцкий С.А. и Нейман Е.В. состояли в браке, который прекращен 05 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г.Москвы от 04 марта 2016 года. На основании соглашения о разделе имущества бывшими супругами, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио 18 апреля 2016 года, реестровый номер 6-1289, Нейман Е.В. стала собственником нежилых помещений площадью 70, 3 кв.м, комнаты NN.., расположенных по адресу: адрес. 26 мая 2016 года Нейман Е.В. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг по двум договорам в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Тыцкого С.А. в пользу истца задолженности по договору эксплуатации в сумме сумма и взыскании задолженности по агентскому договору в сумме сумма При этом суд принял во внимание, что Тыцкий С.А. каких-либо встречных исковых требований к истцу не выдвигал, о смене собственника помещений истцу не сообщил, периодически продолжал частичную оплату по заключенным с истцом договорам, которые в установленном порядке не расторг.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Нейман Е.В, поскольку отсутсвуют договорные отношения между истцом и данным ответчиком, требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" не предъявляет.

Также основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Тыцкого С.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика Тыцкого С.А. задолженности перед истцом по оплате эксплуатационных услуг и услуг, оказанных ответчику истцом по агентскому договору, и необходимости её взыскания с ответчика фио При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, были закрыты туалеты в цокольном этаже, в связи с чем ответчик Тыцкий С.А. принял решение оплачивать услуги в размере 50%, поскольку объективных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ответчику представлено не было.

В то же время судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по следующим основаниям.

Исходя из приложенного к последним уточнениям исковых требований расчету задолженности (т. 1 л.д. 220), истец рассчитал ответчикам, начиная с 10.01.2018 г. и до 31.03.2022 г. За данный период истец указал все выставленные ответчикам счета на оплату эксплуатационных услуг и все произведенные за указанный период оплаты. Соответственно, размер задолженности, определенной как разница между начислением и оплатой, составил сумма, которые суд просил взыскать с ответчиков, согласно последним уточнениям исковых требований (т. 1 л.д. 219).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное заявление не было рассмотрено судом (т. 1 л.д. 229, 233).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2023 г, оплата эксплуатационных услуг должна производиться ответчиками по аналогии с коммунальными платежами - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан 26.10.2021 г. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 20.09.2021 г. и отменен 11.10.2021 г. Таким образом, в срок исковой давности не включается период, равный 21 дню. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, его начало приходится на 26.10.2018 г. Поскольку в срок исковой давности не включается в соответствии со ст. 204 ГК РФ период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (в настоящем деле 21 день), то начало течения срока исковой давности приходится на 05.10.2018 г. Платеж за сентябрь 2018 г. должен был быть произведен до 10 октября 2018 г, платеж за август 2018 г. должен был быть произведен ответчиком до 10 сентября 2018 г. Судебный приказ уже был выдан с пропуском срока исковой давности по платежам, начиная от августа 2018 г. и более ранним (истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.09.2021 г, в то время как срок давности по платежам за август 2018 г. истек 10.09.2021 г.). Следовательно, первый платеж, по которому срок исковой давности не был пропущен истцом с учетом выдачи и отмены судебного приказа, - это платеж за сентябрь 2018 г. (по нему о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11.10.2018 г, срок исковой давности начинает исчисляться, как было указано выше, с 05.10.2018 г. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности платежам с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г, а с ответчика Тыцкого С.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2022 г, как указано в расчете задолженности (т. 1л.д. 220).

За указанный период, согласно расчетам истца, приложенным к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 220), размер начислений по договору на оказание эксплуатационных услуг составляет сумма, размер платежей, произведенных ответчиками за данный период, составляет сумма. Следовательно, размер задолженности за оказанные истцом ответчикам эксплуатационные услуги составляет за данный период сумма. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тыцкого С.А. в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору эксплуатации.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размер задолженности, взысканной с ответчика Тыцкого С.А. в пользу истца по агентскому договору, поскольку согласно тексту искового заявления и приложенного к нему акта сверки по агентскому договору N АД-81 от 01.11.2014 г. (т.1 л.д. 13-14), истец просил взыскать с ответчиков задолженность по агентскому договору в размере сумма за период с 27.01.2021 г. по 03.08.2021 г, то есть в пределах срока исковой давности. Затем этот период увеличился до 01.03.2022 г. и, соответственно увеличилась подлежащая взысканию денежная сумма до сумма (т. 1 л.д. 182).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Тыцкого С.А. о том, что истец неправомерно зачел его платеж за 03.07.2021 г. в размере сумма (т. 1л.д. 210) и за 25.03.2021 г. в размере сумма (т. 1 л.д. 209) в платежи не за март и июнь 2021 года, а в платежи за апрель и май 2018 г, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 220). Как усматривается из чеков от 03.07.2021 г. и от 25.03.2021 г, ответчик не указал период оплаты в назначении платежа, указал только, что это оплата по договору от 12.09.2014 г. N 14/2014 ЭиУ, следовательно, не имея сведений о периоде, за который ответчик производит оплату, истец правомерно зачел её в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности, рассчитанного исходя из даты платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. изменить в части взыскания задолженности по договору эксплуатации.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" задолженность по договору эксплуатации в сумме сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тыцкого С.А, Нейман Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи