Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-8241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Валькова Д.С. на решение Таганского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галицкого Ивана Александровича к Валькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валькова Сергея Александровича в пользу Галицкого Ивана Александровича в счет задолженности по договору займа от 01 декабря 2018 года денежные средства в размере 3.926.580 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицкий И.А, будучи правопреемником первоначального кредитора фио, обратился в суд с иском к ответчику Валькову С.А. о взыскании задолженности по договору займа размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 декабря 2018 года ответчик Вальков С.А. взял у фио займ в размере сумма и обязался возвратить в срок до 01 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской. В указанный срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Вальков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 года произведена ответчика фио на его правопреемников Валькову Д.С. и Валькова Д.С.

Не согласившись с принятым по делу решением, Вальков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя Валькова Д.С. по доверенности Бохана А.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Галицкого И.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Вальковой Д.С, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года Вальков С.А. получил от истца фио займ в размере сумма, который обязался вернуть не позднее 01 декабря 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей распиской.

15 декабря 2021 года фио заключил договор уступки прав требования N 1 с Галицким И.А, по которому передал свое право требования по обязательствам фио по договору займа от 01 декабря 2018 года. В договоре имеется условие о согласии законного представителя цессионария фио в соответствии с требованиями ст. 26 и 28 ГК РФ.

10 января 2022 года должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав, задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты по ст. 809 и 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2018 года по 17 января 2022 года - сумма, проценты по ст. 811 и 395 ГК РФ за период с 02 декабря 2019 года по 17 января 2022 года - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Вальков Д.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности по спорному займа, в подтверждение чего представил судебной коллегии долговой документ - расписку от 01 декабря 2018 года, составленную Вальковым С.А, указывая на то, что она является оригинальным документом.

Возражая против данных обстоятельств, стороной истца также представлена расписка от 01 декабря 2018 года, составленная Вальковым С.А, с указанием на то, что именно данный документ является оригиналом.

В целях проверки данных обстоятельств, по ходатайству представителя Валькова Д.С, судебной коллегией по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2538/07-2-23 от 20.04.2023 г, расписка от имени фио, представленная на л.д. 103 (стороной истца) является оригиналом, с которой были изготовлена копия расписки на л.д. 104 (представлена Вальковым Д.С.).

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Однако, учитывая то, что Вальков Д.С. не доказал факт нахождения у него спорного долгового документа - расписки, то доводы жалобы об исполнении спорных заемных обязательств судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Иных относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы займа и начисленных за его пользования процентов заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о наличии в производстве суда настоящего спора опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

Учитывая отсутствие объективных доказательств нарушения прав истца при переуступки прав требований, доводы апелляционной жалобы также нельзя признать состоятельными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: