Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдина С.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Болдина С* А* к Хазанову М* Е*, Хазановой Е* М*, Хазановой Л* В* о выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Снять с регистрационного учета по месту жительства Хазанову Е* М*, **** г.р, Хазанову Л* В*, **** г.р. по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хазанову М.Е, Хазановой Е.М, Хазановой Л.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, в котором просил выселить Хазанова М* Е*, **** г.р, Хазанову Е* М*, **** г.р, Хазанову Л* В*, **** г.р, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, со снятием Хазановой Е* М*, Хазановой Л* В* с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира была приобретена истцом по Договору купли-продажи N **** от 22 ноября 2021 г, заключенному с финансовым управляющим Хазанова М.Е. Николаевым Алексеем Радьевичем по результатам проведения торгов на Уральской ЭТИ (http://bankrupt.etpu.ru/) в форме публичного предложения. При попытке зайти в квартиру, истца не пустили проживающие там лица. Согласно полученной истцом выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Хазанова Е* М*, Хазанова Л* В*. 14.03.2022 г. истцом было направлено требование в адрес Хазанова М* Е*, Хазановой Е* М*, Хазановой Л* В* о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 22 марта 2022 г. Однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Каких-либо оснований для пользования квартирой у ответчиков не имеется. Они не являются ни членами семьи истца, ни бывшими членами семьи истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Хазановой Л.В, Хазановой Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Хазанова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - финансового управляющего Хазанова М.Е. Николаева А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные л ица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Болдин С.А. является собственником квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи N 19674/3 от 22 ноября 2021 г, заключенному с финансовым управляющим Хазанова М.Е. Николаевым Алексеем Радьевичем по результатам проведения торгов на Уральской ЭТИ (http://bankrupt.etpu.ru/) в форме публичного предложения (л.д. 22-24).

Согласно выписке из домовой книги N 4173102 дома N 9 стр. 1 по Вознесенский пер, в квартире зарегистрированы: Хазанова Е* М*, *** г.р, Хазанова Л* В*, *** г.р. (л.д. 25).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в указанной квартире в настоящее время проживают ответчики, что нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения.

14.03.2022 г. истцом были направлены требования в адрес Хазанова М* Е*, Хазановой Е* М*, Хазановой Л* В* о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 22 марта 2022 г. (л.д. 10-18).

Ответ на данное требование истцом не получен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Хазанова Л.В. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в указанной квартире в рамках раздела имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с данными доводами по следующим основаниям.

01 сентября 2020 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2001/2020 по иску Хазановой Л.В. к Хазанову М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

"Исковые требования Хазановой Людмилы Васильевны - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

Квартиру по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом 9, строение 1, квартира ***, кадастровый помер ***;

Автомобиль **** года выпуска, VIN ***;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1540 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****;

Жилой дом с пристройкой 1-этажный, общей площадью 46, 7 кв.м, инв. N 6306, лит. ****, кадастровый номер *** по адресу: ****;

Помещение с кадастрами номером *****, расположенное по адресу: *****.

Произвести раздел имущества супругов.

Признать право собственности Хазановой Л* В*:

На 1/2 доли квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ****;

На 1/2 доли Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1540 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****;

На 1 /2 доли жилого дома с пристройкой 1-этажный, общей площадью 46, 7 кв.м, инв N 6306, лит ****, кадастровый номер **** по адресу: ****;

На 1/2 доли помещения с кадастровым номером ****, расположенное по адресу ****.

Признать право собственности Хазанова М* Е*:

На 1/2 доли квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ****;

На 1/2 доли Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1540 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****;

На 1 /2 доли жилого дома с пристройкой 1-этажный, общей площадью 46, 7 кв.м, инв N 6306, лит *****, кадастровый номер ***** по адресу: *****;

На 1/2 доли помещения с кадастровым номером ****, расположенное по адресу *****.

В удовлетворении остальной части иска - отказать" (л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение:

"Признать совместно нажитым имуществом Хазановой Л* В* и Хазанова М* Е*:

- квартиру по адресу: ****, - земельный участок по адресу: **** с жилым домом на нем;

- помещение по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Хазановой Л* В* к Хазанову М* Е* о признании права собственности на ? долю рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно на сумму в размере 60 037 000 руб. - отказать" (л.д. 73-86).

Суд первой инстанции счел, что спор по разделу совместно нажитого имущества между Хазановой Л.В. и Хазановым М.Е. не имеет отношения к настоящему гражданскому делу о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку право собственности на квартиру перешло к Болдину С.А. Болдин С.А. был привлечен к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов от Хазановой Л.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Хазанова Л.В. изменила свои требования признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества на признание за ней права собственности на 1/2 долю рыночной стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хазанова Л.В. не имеет права претендовать на 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Болдину С.А.; при этом, Хазанова Л.В. может претендовать на 1/2 доли денежных средств, которые Болдин С.А. оплатил за квартиру финансовому управляющему Хазанова М.Е.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 марта 2022 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе Хазановой Л.В. в признании недействительными торгов и признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного с Болдиным С.А. по результатам торгов (л.д. 57-63).

01 июля 2022 г. Девятым Арбитражным Апелляционным судом апелляционная жалоба Хазановой Л.В. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения (л.д. 64-69).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчики Хазанова Л.В. и Хазанова Е.М. членами семьи истца не являются, счел, что данные обстоятельства являются существенными и достаточными основаниями для признания их прекратившими право пользования спорной квартирой, и поскольку указанные ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись, чем нарушаются права истца, как собственника спорной квартиры; регистрация Хазановой Л.В. и Хазановой Е.М. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, пришел к выводу, что заявленные требования в части снятия ответчиков Хазановой Л.В. и Хазановой Е.М. с регистрационного учета подлежат удовлетворению, без сохранения за данными ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчики не сохранили право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 ответчики Хазанова Л.В. и Хазанова Е.М. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 9, стр. 1, кв. 31, в связи с прекращением их права пользования жилым помещением.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, исходя из того, что не представлено доказательств проживания ответчиков в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, истец указывал на то, что ответчики проживают в спорной квартире, истца в нее не пускают.

Из объяснений стороны истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, в данном жилом помещении находятся вещи ответчиков, финансовым управляющим составлялся акт описи вещей.

Данные объяснения не опровергнуты.

Более того, факт проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается и их объяснениями. Так, Хазанова Л.В. в возражениях на исковое заявление указывала, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, и выселение не допускается. Хазанов М.Е. в возражениях на исковое заявление указывал, что Хазанова Е.М. проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, поэтому не может быть выселена.

Проживание ответчика Хазанова М.Е. в спорном жилом помещении также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещение и нахождение их личных вещей в спорной квартире достоверно подтвержден, и учитывая, что у ответчиков прекращено право пользования спорным жилым помещением, проживание ответчиков в нем является незаконным, в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освобождают, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков являются обоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу в данной части новое решение.

Выселить Хазанова М* Е*, Хазанову Е* М*, Хазанову Л* В* из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи