Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-8874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Олеси Дмитриевны, Сухаревой Елены Борисовны к ООО "Лакистройтехно", Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио О.Д. Сухарева Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "Лакистройтехно", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Сухарева О.Д. и Сухарева Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29 июня 2021 г. и 06 июля 2021 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры N12 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива были повреждены кухня и холл коридора. Причиной залива явилась течь сливного бачка в квартире N 12. Для расчета размера ущерба истцы обратились в ООО "Волан М". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцы обращались к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. Однако, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

24 мая 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы постановлено решение, в соответствии с которым с Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Сухаревой О.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска Сухаревой О.Д, Сухаревой Е.Б. - отказано.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает том числе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика адресМосквы, не уведомив его о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы N664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий адрес", Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий адрес" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес. 17 марта 2015 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы.

В данном случае суд рассмотрел спор, по которому в качестве ответчика был привлечен правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Вместе с тем, юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы является адрес.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Департамента городского имущества города Москвы о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 мая 2022 года, по указанному адресу.

В соответствии с п. п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Установив, что на момент рассмотрения дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с 17 марта 2015 года прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле не привлекался и не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 мая 2022 года, определением от 16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу положений п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Представитель истцов Сухаревой О.Д, Сухаревой Е.Б. по доверенности Лукин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Лакистройтехно" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в иске к ООО Лакистройтехно" отказать, полагала, что залив произошел по вине жильцов квартиры N12.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судебной коллегией установлено, что Сухарева О.Д. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.7кв.10.

ООО "Лакистройтехно" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, д.7кв.10.

29 июня 2021 года и 06 июля 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива квартиры истцов Сухаревой О.Д. и фио явилась - течь сливного бачка в квартире N12.

Так, согласно акту обследования N21, составленному 15 июля 2021 года комиссией ООО "Лакистройтехно", залив жилого помещения, имевший место 29 июня 2021года и 06 июля 2021 года, произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры N12. Согласно данным из базы заявок: N03049871/21 от 29 июня 2021г. и N03153651 ы19 час.11 мин. От 06 июля 2021г, N03153813 от 19 час.22 мин. от 06.07.2021г. - течь сливного бочка в квартире N12. В акте со слов слесаря отражено, что в квартире N12 имеется засор канализационного стояка, в связи с чем сточные воды периодически переливаются через раковину кухни на пол.

В акте указано, что в кухне, совмещенной с комнатой площадью 20 кв.м, на потолке, обшитом гипсокартоном и окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечек на площади около 1 кв.м в разных местах потолка. В холле коридора площадью около 12 кв.м на потолке, зашпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечек на площади 0, 005мх0, 4 м, на стене следы протечек на площади 0, 1 мх3 адрес того, в акте осмотра отмечено, что по в целях локализации/устранения причин аварии слесарем перекрыт кран ХВС на смывной бочок и прочищен стояк канализации в вышерасположенной квартире N12.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Волан М".

Согласно выводам отчета об оценке N51/07/-28б, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N10 составляет сумма стоимость отчета составила сумма

Квартира N12 по адресу: адрес, д.7кв.10 принадлежит на праве собственности городу Москве.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 1.2.2 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и на оплату коммунальных услуг нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры N12, принадлежащей городу Москве, и при этом причина залива не связана с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N12 в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что истцами доказан как сам факт причинения вреда, так и размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов в результате залива водой.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик ДГИ адрес не доказал отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба. Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причиненного ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию ООО "Лакистройтехно" судебной коллегией не установлено, поскольку сливной бачок не относится к оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом многоквартирного дома, не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании; залив произошел по вине собственника квартиры N12.

Истцы в своем иске просят взыскать ущерб в пользу истца Сухаревой О.Д.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца Сухаревой О.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истцов, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истцов, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что понесенные истцом Сухаревой О.Д. расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма.

Кроме того, с ответчика ДГИ адрес в пользу истца Сухаревой О.Д. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В силу положений ст. 328, п.п.2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухаревой Олеси Дмитриевны, Сухаревой Елены Борисовны к ООО "Лакистройтехнно", Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Сухаревой Олеси Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: