Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-8894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N1" к Яковлеву Дмитрию Евгеньевичу - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Агентство недвижимости Простор-офис" вознаграждение по агентскому договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 года по 17.11.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство недвижимости "Простор-офис N1" обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.Е. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 г. между ООО "Агентство недвижимости "Простор-офис N1" и Яковлевым Д.Е. был заключен агентский договор N2789, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.08.2020 г. ответчиком было подписано соглашение о размере денежной суммы, получаемой от продажи объекта, в котором ответчик дает свое согласие на продажу объекта по цене сумма.

Также истец указывает, что 18.08.2020 г. между истцом, действующим от имени в интересах ответчика, и фио (покупатель) было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа N2789/А, согласно которому покупатель обязуется заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта, и вносит денежную сумму в размере сумма в качестве обеспечительного платежа. Согласно Приложению N1 к указанному соглашению цена объекта составляет сумма.

Таким образом, истец указывал, что обязательства в части совершения действий, направленных на отчуждение объекта в пользу покупателя, подобранного истцом, были исполнены.

Однако, 25.08.2020 г. истцом от ответчика было получено заявление о расторжении агентского договора в связи с неполным исполнением агентством условий агентского договора на приобретение недвижимого имущества N2807 от 11.08.2020 г. Также ответчик просил расторгнуть соглашение в внесении обеспечительного платежа, вернуть денежные средства, в том числе фио (покупателю), и правоустанавливающие документы.

26.08.2020 г. соглашение о внесении обеспечительного платежа было расторгнуто, обеспечительный платеж возращен покупателю.

Вместе с тем, указывает истец, положениями договора предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу вознаграждение в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика (ответчика), при этом, в случае нахождения потенциального покупателя, обязанности истца, предусмотренные п.3.2.1-3.2.2 агентского договора об отчуждении считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п.5.3. агентского договора об отчуждении, размер вознаграждения за фактически выполненные действия составил 90% процентов от размера вознаграждения, что составляет сумма.

Данное вознаграждение ответчик не выплатил, от уплаты вознаграждения уклоняется.

Таким образом, истец просил суд взыскать с фио в пользу ООО "Агентство недвижимости Простор-офис" вознаграждение по агентскому договору N2789 от 19.07.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Демичева Т.О, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика фио - по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Агентство недвижимости "Простор-офис N1" - по доверенности Демичева Т.О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Яковлев Д.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1011, 978, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.07.2020 г. между ООО "Агентство недвижимости "Простор-офис N1" и Яковлевым Д.Е. был заключен агентский договор N2789, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества, оговоренного в Приложении N 1 (объект), а также по приобретению заказчиком иного недвижимого имущества, оговоренного в приложении N2 к договору (возмещение) в собственность фио

Согласно Приложению N1 к агентскому договору, заказчик предоставляет для отчуждения объект -2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с Приложением N2 к договору, возмещением по договору является денежная сумма в размере не более сумма.

В соответствии с пунктом 4.1. агентского договора, полная стоимость вознаграждения агента по договору оговаривается соглашением о размере вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма вознаграждения выплачивается заказчиком агенту не позднее для подписания договора на отчуждение объекта.

В соответствии с соглашением о размере вознаграждения к агентскому договору N2789 от 19.07.2020 г, стороны определили размер вознаграждения агента за полное исполнение вышеуказанного договора как сумма.

Судом установлено, что 18.08.2020 г. между истцом, действующим от имени в интересах ответчика, и фио (покупатель) было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа N2789/А, согласно которому покупатель обязуется заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта, и вносит денежную сумму в размере сумма в качестве обеспечительного платежа. Согласно Приложению N1 к указанному соглашению, цена объекта составляет сумма.

В соответствии с указанным соглашением, агент обязался организовать подготовку документов, необходимых со стороны собственника объекта для заключения договора купли-продажи объекта, согласовать с собственником время и место сделки, известить покупателя, после внесения покупателем суммы обеспечительного платежа не заключать аналогичных соглашений по данному объекту с третьими лицами до окончания срока действия соглашения.

В соответствии с пунктом 5.3. агентского договора об отчуждении, в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика, он оплачивает вознаграждение за фактически выполненные действия в размере: 30 % процентов от размера вознаграждения за выполнение действий, указанных в пунктах 3 2.1 ? 3.2.2 Договора (3.2.1. Организовать рекламную кампанию объекта, направленную на его отчуждение, периодичность и состав рекламной кампании определяется Агентом самостоятельно, 3.2.2. организовать показы объекта); 60 % процентов от размера вознаграждения за нахождение потенциального покупателя.

18.08.2020 г. заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа N2789/А.

По пункту 5.4. Агентского договора об отчуждении, нахождение агентом (истцом) потенциального покупателя может подтверждаться, в том числе, Соглашением о внесении обеспечительного платежа (или любого другого соглашения), предметом которого являются действия потенциального покупателя, направленные на приобретение объекта.

В случае нахождения потенциального покупателя, обязанности агента (истца), предусмотренные п. 3.2.1-3.2.2 Агентского договора об отчуждении считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. Агентского договора об отчуждении, размер вознаграждения за фактически выполненные действия составил 90% процентов от размера вознаграждения, что равно сумма (250 000 * 90% = 225 000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, согласно которому истец имеет право на получение вознаграждения по агентскому договору, которое согласно соглашению о размере вознаграждения, составило сумму в размере сумма.

08.09.2020 г. истцом ответчику было направлено уведомление с просьбой об оплате вознаграждения по электронной почте, а также почтой России, в своем ответе от 16.09.2020 г. ответчик отказался оплачивать всю сумму вознаграждения, а предложил оплатить сумма после предоставления истцом документов, которые впоследствии были направлены ответчику истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период 08.09.2020 г. по 17.11.2020 г, что составляет сумму в размере сумма и рассчитывается следующим образом: (225000 70 4, 25% ч 366) = 1828, 90.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14578756866568 письмо возвращено в суд (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма платы за расторжение договора, которая предусмотрена п. 5.2 Агинского договора, имеет природу неустойки, в силу чего может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, проистекают из неправильного применения норм материального права, поскольку условия соглашения предусмотрели оплату за проведенную исполнителем работу, размер которой является определенным, а его расчет в процентном соотношении не является основанием для признания такой платы неустойкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: