Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-9964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гелета Аркадия Степановича, ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ производить расчет и начисления сумм оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие), с учетом имеющейся у истца льготы (инвалид II группы).

Обязать ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие), с учетом имеющейся у истца льготы (инвалид II группы) за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 г.

Обязать ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат по статье "прочие расходы" в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие) за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 г.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользу Гелеты Аркадия Степановича сумму перерасчета (переплаты) по статье расходов "дополнительные расходы" и сумму перерасчета (переплаты) за оплату жилого помещение и коммунальные услуги с учетом меры социальной поддержки инвалида II группы за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 в размере сумма.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользу Гелеты Аркадия Степановича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гелеты Аркадия Степановича к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гелеты Аркадия Степановича к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" - отказать в полном объеме.

Возвратить Гелете Аркадию Степановичу из бюджета г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гелета А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ГКУ г..Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании производить расчет и начисления сумм оплат за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом имеющейся льготы, обязании произвести перерасчет с учетом имеющейся льготы, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, уточнив требования, просил обязать ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ производить расчет и начисление сумм оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1), расположенной по адресу: адрес (общежитие), с учетом имеющейся у истца льготы (инвалид II группы); обязать ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, с учетом имеющейся у истца льготы (инвалид II группы) и произвести перерасчет начисленной суммы оплат по статье расходов "прочие услуги" за период с 25 ноября 2016 г..по 25 ноября 2019 г..; обязать ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат по статье расходов "прочие услуги" в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1) по адресу: адрес (общежитие), за период с 25.11.2016 г..по 25.11.2019 г..; взыскать с ответчиков в пользу Гелеты А.С. сумму перерасчета (переплаты) по статье расходов "дополнительные услуги" и сумму перерасчета (переплаты) за оплату жилого помещения и коммунальные услуги с учетом меры социальной поддержки инвалида II группы за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу Гелеты А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по

08.06.2022 г..в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм; взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности сумма, расходы за предоставление юридических услуг сумма В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения N 908 (комната 1), расположенного в общежитии по адресу: адрес, на основании договора найма специализированного жилого помещения N 14/20/01 от 20 января 2012 г..Истец указывает, что данное общежитие, закреплено за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ на праве оперативного управления, вместе с истцом на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают: Гелета Е.В. - супруга; Гелета О.А. - дочь; Гелета А.А. - сын. Истец указывает, что по состоянию на ноябрь 2019 года ответчиком ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в отношении истца и иных лиц, обладающими правом пользования (проживания) в указанном жилом помещении начислена сумма задолженности по оплате коммунальных и иных, связанных с обслуживанием жилого помещения услуг, в размере сумма Истец считает начисление в таком объеме оплаты за коммунальные услуги незаконным, поскольку услугами по статье "прочие расходы", включающей в себя услуги прачечной и химчистки ни истец, ни члены его семьи не пользовались. Кроме того, как указывает истец, 05 ноября 2015 г..он, пользующийся мерой социальной поддержки "инвалид", обратился с заявлением в ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ, по вопросу учета имеющейся льготы при начислении оплаты за коммунальные и иные дополнительные услуги, с приложением всех необходимых документов, однако, ответчиком расчет оплат за коммунальные услуги в отношении занимаемой истцом и его семьей комнаты производится без учета указанной меры социальной поддержки инвалидов.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.08.2020г, в редакции определения от 15.12.2020г. об исправлении описки, исковые требования Гелета А.С. к ФГБУ "Управление по эксплуатации и жилого фонда" Управления делами Президента РФ об обязании произвести перерасчет, было удовлетворено частично. Суд обязал ФГБУ "Управление по эксплуатации и жилого фонда" Управления делами Президента РФ производить расчет и начисления сумм оплаты за коммунальные услуги в помещении жилого типа (комнаты N908-1), расположенной по адресу: адрес (общежитие) с учетом имеющейся у Гелета А.С. льготы - инвалид 2 группы. В остальной части заявленных требований было отказано.

Дополнительным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.01.2021г.было отказано в удовлетворении исковых требований Гелета А.С. к ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании произвести и производить перерасчет оплаты за коммунальные услуги с учетом имеющейся у Гелета А.С. льготы (инвалид 2 группы), понуждении произвести перерасчет начисленной суммы за коммунальные услуги по статье расходов "прочие услуги" за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21.08.2020г. с учетом дополнительного решения от 14.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней истца - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21.08.2020г. с учетом дополнительного решения от 14.01.2021г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2021г. - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г.Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей Гелета Е.В, Давыдовой Ю.Н, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - Кудовой В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Можарова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Гелета А.А, Гелета О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гелета А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно освободил ответчиков от уплаты процентов (неустойки), отказал во взыскании штрафа.

Также об отмене вышеуказанного решения просит представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Швечков Н.Н, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Гелета А.С, третьего лица Гелета Е.В, действующая на основании доверенности Давыдова Е.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала; возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако расчёт произведён по ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, действующие на основании доверенностей Стафеева А.В. и Тимошева Е.Н, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали; возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ГКУ "ГЦЖС", действующая на основании доверенности Можарова О.М, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Гелета Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы истца; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец Гелета А.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя; третьи лица Гелета А.А. и Гелета О.А. в заседание судебной коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.

20 января 2012г. между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и третьим лицом Гелета Е.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N 14/20/01 на проживание в общежитии в комнате N 908 по адресу адрес.

Согласно выписки из домовой книги в указанной комнате в общежитии проживают и зарегистрированы: Гелета Е.В. (наниматель), Гелета О.А. (дочь нанимателя), Гелета А.А. (сын нанимателя), Гелета А.С. (супруг нанимателя).

Согласно п.4.1 Договора найма, размер платы за пользование жилым помещением и услуги по его содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальных услуг и прочих услуг установлен в прейскуранте цен, утвержденных администрацией ФГУП "Общежитие УДПРФ" и составляет на момент заключения договора: себестоимость.

В соответствии с п.4.2 Договора найма, наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение ежемесячно до 10 числа за текущий месяц.

Гелета А.С. установлена инвалидность 2 группы, срок - бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 17 июля 2007 г.

В ответ на обращение Гелета А.С. письмами от 29 октября 2015 г. N УЭЖФ-2467 и от 01 декабря 2015 г. N УЭЖФ-2789 ответчиком были даны разъяснения по вопросу оплаты коммунальных платежей, в том числе относительно статьи "прочие расходы", которая, как следует из данного письма, включают в себя: услуги охраны, прачечной, химчистки, содержания АУП, услуги по уборке мест общего пользования, а также, закупки инвентаря, мебели, материалов. Также истец был уведомлен, что для предоставления льготы на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761, помимо заявления о предоставлении льготы, необходимо предоставить полный пакет документов согласно перечню.

03 июня 2019 г. ответчиком в адрес нанимателя на согласование был направлен договор N 46/ОБЩ/19 от 26 апреля 2019 г. на оказание услуг по содержанию жилых помещений и возмещение коммунальных платежей, однако, нанимателем данный договор подписан не был.

Ввиду невнесения платы нанимателем и членами ее семьи за коммунальные услуги ФГБУ "Управление по эксплуатации и жилого фонда" Управления делами Президента РФ в отношении истца и третьих лиц начислена сумма задолженности по оплате коммунальных и иных, связанных с обслуживанием жилого помещения услуг, в размере сумма

Полагая свои права нарушенными, истец ссылается на то, что 05 ноября 2015г. он, будучи инвалидом 2 группы, а также лицом, пользующимся мерой социальной поддержки "инвалид", обратился с заявлением к ответчику по вопросу учета имеющейся льготы при начислении оплаты за коммунальные и иные дополнительные услуги, с приложением всех необходимых документов, однако, ответчиком расчет оплат за коммунальные услуги в отношении занимаемой истцом и его семьей комнаты, производится без учета указанной меры социальной поддержки инвалидов. Кроме того, истец ссылается на то, что ни он, ни члены его семьи, зарегистрированные в общежитии, никогда не пользовались услугами прачечной, химчистки и с момента вселения в данное жилое помещение пользовались только собственной мебелью. Ответчик, рассчитав тариф по данной статье расходов, включил в него услуги, которые истцу фактически не оказывались, в связи с чем, начисленная оплата, исходя из установленного тарифа и объемов фактически оказанных услуг, является некорректной и подлежит перерасчету.

Возражая против требований истца произвести перерасчет начисленной суммы оплаты за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, с учетом имеющейся у истца льготы (инвалид 2 группы) и произвести перерасчет начисленной суммы оплат по статье расходов "прочие услуги" за период с 25 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г, ответчик указывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о предоставлении льготы, на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ и полного пакета документов согласно перечню, указанному в Постановлении Правительства РФ от 14 декабря 2005г. N761, а также доказательств неиспользования истцом и зарегистрированными совместно с ним лицами "прочих услуг".

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что Гелета А.С. при обращении к ответчику с заявлением 05 ноября 2015г. предоставил не полный перечень документов, в связи с чем, не соблюден заявительный принцип.

Однако, из материалов дела следует, что по обращению истца ответчик письмом N УЭЖФ-2467 от 29 октября 2015г. сообщил ему перечень документов, которые необходимо предоставить для предоставлений льготы, а именно, указано на необходимость предоставления: копии договора найма жилого помещения в общежитии, копии паспорта, копии документа на льготу, копии СНИЛС, копии пенсионного удостоверения. Бланк заявления прилагался.

05 ноября 2015г. Гелета А.С. предоставил ответчику истребуемые документы: заявление (на предложенном ответчиком бланке), в котором просил учесть льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 % при расчете оплаты жилых помещений и коммунальных услуг, копию договора найма жилого помещения в общежитии, копию паспорта, копию документа на льготу, копию СНИЛС, копию пенсионного удостоверения

Предоставление указанных документов ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось. На заявлении имеется отметка о принятии документов 05 ноября 2015г. То есть, истцом предоставлен перечень документов, указанный ответчиком в письме N УЭЖФ - 2467 от 29 октября 2015 г.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ссылался на не предоставление истцом оригиналов указанных документов.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, согласно которому письмом от 29.10.2015г. ответчик ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ разъяснил истцу порядок и условия предоставления льгот; соответственно, Гелета А.С. был извещен о том, какие документы необходимо предоставить ответчику для реализации его права как инвалида, в дальнейшем сопроводительным письмом от 05.11.2015г. Гелета А.С. представил в ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ тот пакет документов, о котором ему было разъяснено ответчиком, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены требования закона о предоставлении соответствующих льгот, которые должны были быть предоставлены истцу.

Льготы инвалидам в виде компенсации 50% оплаченных инвалидом коммунальных услуг и расходов на оплату жилых помещений установлены статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 159, 160 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.11.2005 N761, поскольку истцом ответчику был предоставлен комплект документов, подтверждающих право истца на льготу в связи с наличием статуса инвалида 2 группы, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика производить расчет и начисления сумм оплаты за коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты N908-1), расположенной по адресу: адрес (общежитие) с учетом имеющейся у Гелета А.С. льготы инвалида 2 группы.

Приняв во внимание, что порядок обращения к ответчику за предоставлением льготы был соблюден изначально, суд пришёл к выводу об обязании ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие), с учетом имеющейся у истца льготы (инвалид II группы) за период с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Также судом отмечено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021г, изменено в части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-2401/2019 по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Гелета Е.В, Гелета О.А, Гелета А.А, Гелета А.С. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги, которым установлено, что перечисленные "дополнительные услуги"/"прочие услуги" (расходы на охрану, прачечную, химчистку, расходные материалы к оргтехнике и канцтовары, расходы по закупке моющих и чистящих средств, хозяйственной инвентаря, стройматериалов, мебели, мягкого инвентаря, амортизация и др.) не поименованы в договоре найма от 20 января 2012 г. и в силу ст. ст. 154, 156 ЖК РФ не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем указанные "дополнительные услуги"/"прочие услуги" исключены судом из суммы задолженности за коммунальные услуги указанных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязании ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат по статье "прочие расходы" в отношении жилого помещения (комнаты N 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие) за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 как оплат за услуги, которые не были приняты стороной истца и не использовались им при проживании.

Приняв во внимание доводы истца и представленный расчет, который суд нашел законным и обоснованным, не опровергнутым стороной ответчика, суд пришел к выводу, согласно которому с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ надлежит взыскать в пользу Гелеты А.С. сумму перерасчета (переплаты) по статье расходов "дополнительные расходы" и суммы перерасчета (переплаты) за оплату жилого помещения и коммунальные услуги с учетом меры социальной поддержки инвалида II группы за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного постановления у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании статьи 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности управляющей компании, не предоставляя истцу льготу по оплате, судом указано, что возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей суд не усмотрел, поскольку они носят общий характер.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ГКУ "ГЦЖС", суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию ГКУ "ГЦЖС" не входят обязанности по непосредственному представлению мер социальной поддержки гражданам (льгот), так как учреждение не является управляющей организацией или организацией, производящей расчеты и начисления оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги гражданам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, отказа в удовлетворении требований к ГКУ "ГЦЖС" и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом в данной части все юридические значимые обстоятельства при разрешении требований, которые судом были удовлетворены, определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч.1 ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

Инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых для осуществления полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в г.Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом от 29.06.2015 N1760ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850- "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Поскольку 05.11.2015г. Гелета А.С. предоставил ответчику все указанные ему в письме NУЭЖФ-2467 от 29.10.2015г. ответчиком документы, необходимые для предоставления льготы, в связи с наличием статуса инвалида 2 группы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика производить расчет и начисления сумм оплаты за коммунальные услуги в отношении занимаемого им жилого помещения, с учетом имеющейся у него льготы.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку каких-либо иных разъяснений в адрес Гелета А.С. ответчиком не направлялось, а истребованный ответчиком пакет документов истцом предоставлен в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом, за который суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Наличие решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.01.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021г, которым решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.07.2020г. было изменено, о взыскании с Гелеты А.С, Гелеты А.А, Гелета О.А. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018г. по 30.06.2019г, само по себе не является препятствием для осуществления перерасчета за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г, с учетом данных судебных постановлений.

Ссылка ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на то, что положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает право нанимателя жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, счел возможным определить его в сумме сумма. Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ суммы перерасчета (переплаты) по статье расходов "дополнительные расходы" и суммы перерасчета (переплаты) за оплату жилого помещения и коммунальные услуги с учетом меры социальной поддержки инвалида II группы за период с 25.11.2016г. по 25.11.2019г. в размере сумма, с ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.11.2019г. по 08.06.2022г. указанный истцом, составляет сумма

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, что составляет сумма

Оснований для изменения, либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гелета Аркадия Степановича к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Гелета Аркадия Степановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гелета Аркадия Степановича и ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: