Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33а-0227/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца Карпенко Ивана Викторовича и представителя административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Карпенко Ивана Викторовича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и УФСИН России по адрес о признании незаконным действий (бездействия), переводе в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ ФСИН России от 02 ноября 2021 года N 36/ОГ/4-15030 по заявлению Карпенко Ивана Викторовича.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Карпенко Ивана Викторовича о переводе в исправительное учреждение по месту жительства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карпенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО о возложении на ФСИН России обязанности перевести Карпенко И.В. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, взыскании с административного ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором суда Карпенко И.В. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, для отбывания которого административный истец направлен в исправительное учреждение, расположенное в ЯНАО, что находится в значительном удалении от места жительства родственников административного истца, которые проживают в адрес. Карпенко И.В. обращался в ФСИН России с заявлением о переводе для отбытия дальнейшего наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, однако его обращение было оставлено без удовлетворения. Отдаленность исправительного учреждения нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное действующим законодательством РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика и об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Карпенко И.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до ареста Карпенко И.В. проживал по адресу: адрес.

06 сентября 2016 года Карпенко И.В. был приговорен Южноуральским городским судом адрес по ст. 162 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Карпенко И.В. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

В справке по личному делу осужденного указано о наличии у Карпенко И.В. супруги - фио, дочери - фио, проживающих адрес, матери - фио, также проживающей в адрес, по адрес.

25 января 2021 года Карпенко И.В. обратился в ФСИН России через УФСИН России по адрес, с заявлением о переводе в исправительное учреждение адрес или адрес.

Решением УИПСУ ФСИН России от 02 ноября 2021 года за N 36/ОГ/4-15030, в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении путем признания незаконным решения ФСИН России от 02 ноября 2021 года по заявлению Карпенко И.В, возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе осужденного по месту жительства, исходя при этом из того, что при рассмотрении обращения Карпенко И.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников ФСИН России нарушила права Карпенко И.В. на уважение семейной жизни и поддержание социально полезных связей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было проанализировано семейное положение Карпенко И.В. необходимость сохранения им социально-полезных связей с родственниками, указанные административным истцом в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Карпенко И.В. ФСИН России были изучены указанные обстоятельства, а также наличие возможности перевода административного истца в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками, не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в переводе Карпенко И.В. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников является незаконным и нарушающим его права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в части, признанной судебной коллегией по административным делам законными и обоснованными, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования Карпенко И.В. о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации, ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, принимая также во внимание, что предъявленная к взысканию административным истцом сумма в размере сумма является чрезмерно завышенной, оценивая характер и продолжительность нарушения, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации размере сумма, как соответствующей степени допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам административного дела и не может быть признано обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ, подлежит изменению путем взыскания с ФСИН России в пользу Карпенко И.В. сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Карпенко Ивана Викторовича в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: