Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0736/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, адресВ, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Грант С.К. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а-351/2022 по административному исковому заявлению Грант С.К. к Роспатенту о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Грант С.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение апелляционной комиссии Роспатента от 11.11.2021 года в части возложения на квалификационную комиссию Роспатента обязанности повторно принять у Грант С.К. письменный квалификационный экзамен.

В обоснование доводов указала, что проходила аттестацию по специализации "Изобретения и полезные модели". Однако в аттестации ей было отказано.

Решение аттестационной комиссии было обжаловано в апелляционную комиссию и по результатам рассмотрения жалобы решение квалификационной комиссии было отменено и на квалификационную комиссию возложена обязанность повторно принять у Грант С.К. письменный квалификационный экзамен в части решения практической задачи.

Считает решение апелляционной комиссии не соответствующим нормам действующего законодательства и полагает, что по результатам рассмотрения жалобы апелляционная комиссия должна была признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными.

Также указывает, что заседание апелляционной комиссии проведено без ее участия

Кроме того, полагает, что на решение письменной практической работы было необоснованно отведено 1 час 30 минут, в то время как в соответствии с действующим законодательством на выполнение письменной работы предоставляется 5 часов.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что апелляционная комиссия вышла за пределы представленных полномочий.

Кроме того, указывает, что административным ответчиком возражения на административное исковое заявление было подано непосредственно в ходе судебного заседания, что лишило истца возможности с ними ознакомиться.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 года Грант С.К. проходила аттестацию по специализации "Изобретения и полезные модели" в форме сдачи квалификационного экзамена.

При проведении квалификационного экзамена административному истцу предлагалось выполнить письменную работу, включающую, в том числе практическую задачу N ПЗ-ИЗ-ДОГ-2.

23.04.2021 года квалификационной комиссией Роспатента принято решение об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что административный истец не указала на ряд важных обстоятельств для осуществления государственной регистрации предоставления права использования изобретения и полезной модели.

На указанное решение Грант С.К. в апелляционную комиссию Роспатента была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 11.11.2021 принято решение N 12/21 об отмене решения квалификационной комиссии; на квалификационную комиссию была возложена обязанность повторно принять у Грант С.К. письменный квалификационный экзамен в части решения практической задачи.

Отменяя решение квалификационной комиссии, апелляционная комиссия пришла к выводу о том, что вывод экзаменатора противоречит условиям практической задачи, а также не соответствует статье 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части требования нотариально заверенной копии договора.

Вместе с тем апелляционная комиссия согласилась с выводом квалификационной комиссии о неполноте ответа экзаменуемого и его достаточности для оценки наличия у экзаменуемого необходимых знаний и навыков. в рамках заданий, утвержденных Квалификационной Комиссией Роспатента.

В целях обеспечения объективной проверки наличия у Грант С.К. необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения апелляционная комиссия отменила решение квалификационной комиссии и возложили на последнюю обязанность повторно принять у Грант С.К. письменный квалификационный экзамен в части решения практической задачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" проведение аттестации кандидатов в патентные поверенные включает в себя, в том числе проведение квалификационного экзамена, в процессе которого проверяется наличие у кандидата в патентные поверенные необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы апелляционная комиссия вправе отменить решение квалификационной комиссии и обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов.

Порядок деятельности квалификационной и апелляционной комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 N 617.

В соответствии с п. 27 Порядка деятельности квалификационной комиссии комплект письменных заданий содержит две практические задачи и два ситуационных и (или) теоретических вопроса.

Согласно пп. 4 п. 10 Порядка деятельности апелляционной комиссии по результатам рассмотрения жалобы на решение квалификационной комиссии апелляционная комиссия вправе, в том числе обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов.

Оспариваемое решение принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционной комиссией не установлены основания для признания ответа административного истца удовлетворительным, ввиду чего решение апелляционной комиссии об обязании принять экзамен повторно является правомерным.

Вопреки доводам административного истца действующее законодательство предусматривает возможность для апелляционной комиссии по результатам рассмотрения жалобы возложить на квалификационную комиссию обязанность повторно принять квалификационный экзамен и не исключает возможности повторного принятия такого экзамена в отношении одного из письменных заданий, если по остальным не возникло спорных вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с п. 32 Порядка деятельности апелляционной комиссии заявитель заблаговременно уведомляет Роспатент об участии в заседании лично или через представителя.

Поскольку об участии в заседании лично Грант С.К. не просила, как и об отложении рассмотрения жалобы, то, следовательно, заседание апелляционной комиссии правомерно было проведено в отсутствие административного истца.

Доводы административного истца, касающиеся взимания платы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вопрос взимания платы при принятии оспариваемого решения не разрешался.

Не разрешался апелляционной комиссией и вопрос о продолжительности выполнения письменной практической работы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2023.